城乡居民收入差距统计分析毕业论文

我给你分享几个统计学与应用这本期刊的题目吧，你参考参考：产业集聚对江苏省制造业全要素生产率的影响研究、基于文献计量分析的企业论文发表情况评价——以宁波市安全生产协会会员为例、基于泰尔指数的城乡收入差距的分析与预测、卡方分布下FSI CUSUM和VSI CUSUM控制图的比较、新冠肺炎疫情对中国旅游业的冲击影响研究——基于修正的TGARCH-M模型

我国城乡居民收入差距的分析常鹏宇，张信东(山西大学管理学院，山西太原，030006)摘要:分析了我国城乡居民收入差距现状及其对社会发展的影响，探讨了城乡收入差距的深层原因，并就这一问题的解决提出若干政策性建议。关键词:城乡居民;收入差距;二元结构1城乡居民收入差距扩大的现状按照国际通行的反映居民收入分配差距程度的基尼系数表示，改革开放前我国的基尼系数仅为25，现在据中国社科院经济研究所收入分配课题组公布的调查报告显示，2002年我国的基尼系数已达到454，超过了国际警戒线(4)，提高了80%，其中最明显的当属城乡收入差距。改革开放20多年来，城乡居民收入差距经历了由逐渐扩大到逐渐缩小，再由逐渐缩小到加速扩大的发展过程。如果用城镇居民人均可支配收入与农村居民人均纯收入之比来衡量城乡的收入差距，就国际一般情况而言，当经济发展水平人均GDP在800美元～1 000美元阶段，城镇居民人均收入大体上是农村居民人均纯收入的7倍，而我国城乡收入差距一直超过国际一般情况，1978年城乡居民收入比为57∶1(以农村居民收入为1)，1985年达到历史最低点，为8∶1，1994年达到顶峰，城乡居民收入比为86∶1，1997年达到新的谷底，城乡居民收入比为47∶1。1997年后城乡居民收入差距开始加速扩大，2001年突破历史最高点，城乡居民收入比扩大到90∶1，2003年继续扩大到23∶1，2004年收入差距比为2:1。但这个结论，还不能真实地反映城乡之间的实际收入的差别。城镇居民的可支配收入没有涵盖城市居民所享有的各种各样的实物性补贴。如果把城市居民所享有的各种各样的实物性补贴(医疗、教育、养老金保障、失业保险、最低生活费救济等等)考虑进去，城乡收入差距可能要达到4倍~5倍，甚至是6倍。2城乡居民收入差距对社会发展的影响城乡居民收入分配差距演变过程中，合理差距对经济发展、社会稳定产生一定正效应，但不合理差距对经济发展、社会稳定产生负效应。由于我国城乡居民收入差距比较大，因此当前城乡收入差距的负效应占主导地位。1正面影响(1)一定时期内能使我国经济在生产力发展方面有长足进步，比如改革开放后打“破大锅饭”及实行按劳分配的原则，确实把我国的现代化进程提前了(在汽车等方面)。(2)推动农业发展。当城乡居民收入差距调节到工业化所需要的一个理想差距程度时，企业会在农村用较低的价格获得工业发展所需要的劳动力而促进工业化进程，而留在农村的劳动力能享受更多农业资源，最大限度利用现有的生产手段，优化资源配置，推动农业增长。(3)使农村居民向城市聚集，提高了农村居民的素质。城乡收入存在适度差距，会对农村居民产生吸引力。一方面，会使农村人口向城市转移，变成市民，这使他们的文化素质、劳动技能得到提高，比如农村居民通过努力，以升学、学习劳动技能等方式到城市定居;另一方面，农村居民到城市打工，在自己原有知识结构的基础上，在一定条件下接受城市先进的思想观念和生产技术，提高了素质。2负面影响(1)不利于社会的稳定，从而影响改革发展的进程。经济发展需要一个稳定的社会环境，但是如果没有农村的稳定也就不会有整个社会的稳定。我国农村人口占总人口数的70%，是社会人口的重要组成部分。农民作为劳动群众，也是我们的政权基础，城乡居民收入分配是否合理，会直接影响社会成员心态的平和程度、社会关系的协调程度和社会形势的稳定程度。在贫富悬殊的社会中，收入分配对社会稳定的影响较多表现为社会秩序的混乱。这个问题在转型社会中尤为突出。贫困阶层不断扩大并日益边缘化，必然引发社会成员对社会的不满情绪，继而带来一系列的社会问题，使社会秩序混乱无序，从而造成社会形势的动荡不安，致使经济发展可能止步。(2)城乡居民收入差距过大导致农村居民购买力过低，难以激活农村广大消费市场，可导致农村边际消费倾向持续走低，而这又影响了投资乘数作用的发挥，难以起到促进经济发展的作用，从而影响我国经济全面发展。(3)城乡居民收入分配差距扩大会导致农村教育投入不足和人力资本水平低下，直接导致了农村教育投入不足，农村居民人力资本水平难以提高，这也决定了农村居民收入水平的提高缺乏真正的支撑。为提高农村居民收入水平，最关键的还是要不断提高农村居民的受教育程度。十年树木，百年树人”，唯有加强人力资本投资才能真正提高农村居民的收入水平。3城乡居民收入差距形成的原因1收入的不平衡行业垄断带着计划经济深深的烙印，虽然在一定期间可明显提升此行业与国外企业在市场上的竞争力，但其长期存在，必然导致行业间及城乡居民收入的差距。因行业垄断由中央政府的主管部门实施，所以能够创造出完全排斥竞争的效果，如电力、电信、金融等自然垄断的行业，以及一些因行政体制原因产生的制度性垄断行业，由于机会不均条件下的垄断和特权，在这些行业从业的人员几乎都成为社会的高收入者。由于行业垄断，破坏了市场经济条件下“利益均衡规律”，弱化甚至排斥了市场的调节功能，使垄断行业与非垄断的行业出现了收入上的差距。再有是一些人将权力作为一种资本参与收入分配，贪污腐败，导致收入分配的严重变形。这些权力资本的使用不当已经成为影响城乡居民收入的重要因素。2城乡户籍制度的影响城乡户籍制度是城乡分割体制的基础，它是传统计划经济体制下的产物，符合当时对城市倾斜发展和城乡社会稳定的需要，但是随着市场经济体制的不断深入，它已成为影响社会协调发展和城乡居民收入差距的因素，具体表现在农民劳动力转移不顺畅、农民工子女上学(中小学)难等问题。3市场运作不规范在市场机制尚未完全健全的前提下，保证市场运作规范的重要条件是法制建设的先行。当前，由于我国法制不健全或执法不严，致使非法非正常收入大量存在;而且由于市场运作不规范，城乡间信息的不对称，在这样一种背景下出现的农业产业布局不科学，也导致了城乡居民收入差距的扩大。4社会保障体制不健全社会保障的功能在于它通过社会保险、社会福利、社会救济等方面的运作，缩小居民间收入差距，减少社会不稳定因素。然而，目前社会保障面太窄，只有城市职工享受，而农民却很少享受。这种在享受社会保险方面的相对不均等性，特别是医疗保险，使农民由病返穷。虽然国家在2005年采取了农村医疗统筹，但就实际情况看，对于完全单纯靠土地生存、困难(孤寡老人)及大(多)病的农民群体，按现在的统筹标准，其本身支付的部分也是有相当难度的。5教育机会不均等在现实社会中，受过高等教育人员的收入水平普遍高于未受过教育或受过很少教育的成员。目前教育软硬件投资明显不足，特别是农村地区、西部地区。据2002年9月12日的《经济时报》报道，各级财政教育投入分配格局为:中央和省级政府掌握了主要财力，但只分别承担了义务教育经费的2%和11%，也就是说只承担了农村义务教育经费的极小部分责任，县乡政府财力薄弱，却分别负担了经费的绝大部分。事实上，县乡财政收入的大部分却是对农民的征收，这就客观上加重了农民的负担，而城镇居民则是无需缴纳这部分费用的，这就不可避免地加大了城乡居民收入之间的差距。4缩小城乡差距的建议和措施1完善法律制度建设通过法律形式来查处政府官员的渎职行为和打破垄断，保证机会的均等，允许民间资金进入，消除不正当竞争。通过反垄断法等法律法规，限制和打破垄断，逐步消除行业壁垒和垄断，降低垄断行业的市场准入标准，鼓励资本在行业之间的合理流动和有序竞争，促进行业之间平均利润的形成，逐步消除非法收入形成的条件与环境，缩小行业之间的收入差距。2改革城乡户籍制度改革城乡户籍制度就是实行开放式管理的户口制度，即任何人不论从何处迁往另外任何一处，只要符合一定的条件，就应该依法享有同当地居民同等的权利，如享受教育(子女上学问题)、医疗等。改革户籍制度的实质是去除依附在户籍关系上的种种社会差别，真正做到城乡居民在发展机会上的均等，社会身份的同等，使户籍只承担对人口的社会管理职能，不再与特定的社会经济利益联系在一起。3优化产业结构通过农村工业化、农业现代化等落实农业与国民经济协调发展的政策，发展农村经济和非农产业，以农村非农产业的发展带动农业和农村经济的发展是国际上农村经济发展的一条重要经验，也是解决贫困地区农业经济发展和农民增收的长期性和根本性措施。农村工业化，就是大力发展农村第二、三产业，不断提高第二、三产业在农村经济结构中的比重，使越来越多的农民剩余劳动力从事非农产业，提高农民收入。同时，对于农村经济，政府应积极指导，使城乡对农产品供求双方信息得到尽可能对称，以便科学布局。4加大对农村的投入增加投资，加大对农业和农村基础设施和农村社会保障等的投入力度;增加资金、技术、人力投入，发挥政府投资的导向作用。同时改革农业投入体制，推进农村投资和金融体制改革，特别是搞好农村信用合作社的改革，坚持为农业、农村、农民服务的方向，信贷资金不准或按特定优势比例投向非农领域和非农产业，提高金融服务的质量和水平，加强农村金融服务体系建设;并广泛吸纳外资、工商资本和社会闲散资金，形成多元化的农业投融资体制，扩大农业投入来源，增加农业投入总量。通过各种投入，改善农业基础设施建设和完善农民的社会保障制度，为农业、农村的发展创造一个宽松的环境，并且使广大农民拥有最低生活保障、养老保障和医疗保障。5制定税收优惠政策政府应进一步通过对高收入人群的征税来调整收入差距，因为税收可直接有效地减少高收入人群的比例，并且能增加国家财政收入，起到稳定社会的作用。对于农用物资也应制定一些税收优惠政策，国家虽然减免了农业特产税等税种，但是对于农业物资(如化肥等)也应依照一定比例来减少其税率，让农民最直接受益，让城乡居民收入差距能较快缩小。6增加农村教育投入国家应加大对农村教育的投入，把农村基础教育列入中央预算，改善农村办学条件和办学模式，并且在农村普及九年义务教育的基础上，加强农村实用技术的培训，完善农村职业技术教育，让广大的农村劳动者掌握一些实用技术，实现教育在农村的真正普及。此外，还要对农民进行法律法规培训，全面提高农村人员素质，从根本上缩小城乡居民收入差距。5正确看待城乡居民收入差距解决城乡居民收入差距，不是哪一项具体措施就可以做到的，亦不是一蹴而就的，而是一个渐进过程，是一个系统工程。这就必须坚“持统筹安排”，不能因过分强调公平而忽视效率，重“返大锅饭”，如统筹初次分配和再分配，就要在初次分配中注重效率，公平、合理拉开收入差距，把劳动者的物质利益与劳动贡献直接结合起来，鼓励各种生产要素的所有者把生产要素投入到经济活动中去，按贡献参与分配;而在再分配中注重公平，把公平放在突出的位置，更多地考虑低收入群体的实际困难。统筹市场力量、政府力量和社会力量，更科学地对社会资源配置;从社会的角度出发，应切实贯彻收入分配政策，保护每一个社会成员各方面的积极性并使其收益最大化，使我国经济能在稳定中持续增长，让全社会成员共同过上富裕生活。

中国改革开放的不断深化使人们的收入得到了非常大的提高。“三步走”的第二步——在20世纪末人们的生活达到小康水平，也已经在20世纪末顺利实现了。我们现在正朝着第三步迈进。可是就在我们为到下个世纪中叶，使人均国民生产总值达到中等发达国家水平奋斗时，中国的贫富差距也在不断扩大。在中国，造成贫富差距拉大的原因十分复杂，有市场经济发展的自然选择因素，有转型期的特定结构性、体制性因素，也有腐败、市场失序等非正常因素。要想正确的理解中国的收入差距，必须对中国收入差距类型及原因有着很好的理解。现在中国收入差距大体可以分解为城乡差距、地区差距、行业差距以及不正当收入差距。下面主要介绍中国的地区收入差距以及对出现此差距的原因进行分析。一、地区差距现状城镇居民收入的地区差距进一步拉大。东部地区城镇居民收入水平及增速均明显高于中西部地区，收入差距逐年扩大。从1981年至1999年，按现价折算，东部地区城镇居民人均收入增长了01倍，中部地区增长了2倍，西部地区增长了5倍，以中部地区收入为1，东、中、西三大地带的收入比例从1981年的20:1:80改变为48:1:10，中西部与东部的收入绝对差额由79元，8元扩大到1999年的2299元和1844元，分别扩大了29倍和231倍。城填居民人均收入地区差距变化[1]针对这种地区间差距的扩大，有人将其概括为“一个中国，四个世界”，即把中国31个省、市、自治区(除台湾外)放到全球来认识，按实际购买力平价来计算美元值，可划分为四个世界:第一世界是上海、北京、深圳。1999年，上海和北京人均GDP分别为15516美元和9996美元，明显高于中等收入国家平均水平(为8320美元)，上海和北京两市人口占全国总人口的2%。第二世界是大中城市和沿海地区中上等收入地区，天津、广东、浙江、江苏、福建、辽宁等沿海省份人均GDP均高于世界下中等收入国家平均水平(为3960美元)，六省市人口占全国人口的8%。第三世界是下中等收入地区，包括沿海地区的河北、东北、华北中部部分地区，人均GDP均低于下中等收入国家平均水平，人口占总人口的26%。第四世界包括中西部贫困地区、少数民族地区、农村地区、边远地区、低收入地区。低于世界低收入国家平均水平(为1790美元)，人口约3亿，占全国总人口数的50%。

***统计方法的应用

城乡居民收入差距统计分析论文

对比中国和日本，人均收入差距有多大？

导论，一、收入差距的现状；二、收入差距的原因；三、收入差距解决的办法；四、总论。

我已经发在你邮箱~记得给追加哦~

你也发下我的邮箱呢，，谢谢，跪求

城乡居民收入差距论文

导论，一、收入差距的现状；二、收入差距的原因；三、收入差距解决的办法；四、总论。

对比中国和日本，人均收入差距有多大？

新中国成立初期，我国分配领域占统治地位的“平均主义”思想使得当时的生产效率极为低下。为了打破“平均主义”，适当合理拉开收入差距，中央推行了“效率优先，兼顾公平”的政策，这一做法对提高效率、发展经济成效显著，但随着经济的快速发展，又出现了收入分配差距过大的现象。收入分配差距过大影响到社会安定团结的大局，影响到小康社会的建设。　　一、中国收入分配差距的现状　　党的十六大以来，党和政府高度重视民生问题，特别是其中的收入分配差距问题，并颁布了一系列改革和完善收入分配制度、缩小收入分配差距的政策措施。这对于遏制收入差距不断扩大的趋势起到了积极的作用，推动了经济和社会的和谐发展，但我国收入分配差距持续扩大的趋势并没有得到根本扭转。2002年，中国的基尼系数为45，到了2010年，已经达到48。尽管基尼系数只是一个客观的描述性标准，统计中难以将所有实际收入都计入其中，但它至少从一个方面反映出目前我国收入分配差距已较为严重，收入差距呈扩大化的趋势。居民收入差距扩大是经济转轨国家在经济起飞时的普遍趋势，但收入差距过大会引发很多社会问题。目前，我国的收入差距问题已经成为不容忽视的严峻问题，已直接影响到全面建设小康社会的进程。具体来说，我国的收入分配差距主要表现在城乡收入差距、地区收入差距、行业收入差距和企业内部工资收入差距。　　（一）城乡之间收入差距过大　　2002年以来，我国城乡居民收入差距不断扩大。2002年，城镇居民人均可支配收入与农村居民人均纯收入的绝对差值为2元；到2006年，这一绝对差值上升为5元；到2010年，这一绝对差值上升到13190元。从相对差距看，2002年以来，我国城乡居民收入的相对差距虽然在某些年份有缩小的趋势，但总体而言，仍然偏大。2002年，我国城镇居民人均可支配收入与农村居民人均纯收入之比为11:1；2007年，这一比例扩大到33:1；2008年，这一比例小幅下降为31:1；2009年，这一比例再度上升为31:1；2010年，尽管这一比例再度出现小幅下降，但依然高达23:1。相对而言，世界上多数国家的城镇居民人均可支配收入与农村居民人均纯收入之比处于6:1以下。可以看出，我国城乡之间的收入差距是影响总体收入差距的主要因素。如果再加上城镇居民享受的各种补贴和福利，城乡居民的实际收入差距还会更大些。　　（二）地区之间收入差距过大　　新中国成立以来，我国区域经济格局发生了深刻的变化，从早期的致力于发展内地经济转向优先发展沿海地区经济。20世纪80年代，为了适应改革开放的需要，我国实行重视沿海地区发展的非均衡发展战略，东部沿海地区经济迅速走上快速发展的轨道。20世纪90年代，由于各地区自然条件、社会经济条件以及国家政策导向的差异，各地区之间的经济发展水平以及居民收入差距迅速拉大，并引起了党和政府的高度重视。自2002年11月提出全面建设小康社会以来，我国东中西部地区城乡居民收入水平都获得了极大的提高，但无论是从绝对差距来看，还是从相对差距来看，地区之间的居民收入水平不断扩大的趋势并没有从根本上得到改变，集中表现为东中西部地区间的城镇居民人均可支配收入分配差距和农村居民人均纯收入分配差距不断拉大。　　对于城镇居民人均可支配收入分配差距，从绝对差距看，2002年，西部地区的城镇居民人均纯收入为8元，中部为3元，东部为7元，东中西部地区的绝对差距为4元，其中，城镇居民人均可支配收入最高的上海市为8元，最低的贵州省08元，其绝对差距为72元。到2010年，东部地区的城镇居民人均纯收入为29元，中部为96元，西部为03元，东中西部地区的绝对差距扩大到33元。其中，城镇居民人均可支配收入最高的上海市为31838元，最低的贵州省为74元，其绝对差距为26元。从相对差距看，2002年，东中西部地区的城镇居民人均纯收入比为 39:96:1，城镇居民人均纯收入最高的上海市是最低的贵州省的23倍；到2010年，这一比例为49:99:1，其中，城镇居民人均可支配收入最高的上海市是最低的贵州省的25倍。　　对于农村居民人均纯收入分配差距，从绝对差距看，2002年，西部地区的农村居民人均纯收入为1847元，中部为2364元，东部为3546元，东中西部地区的绝对差为1699元，其中，农村居民人均纯收入最高的上海市为55元，最低的西藏为27元，其绝对差距为28元。到2010年，东部地区的农村居民人均纯收入为81元，中部为62元，西部为94元，东中西部地区的绝对差距扩大到87元。其中，农村居民人均可支配收入最高的上海市为13746元，最低的贵州省为3472元，其绝对差距扩大为10274元。从相对差距看，2002年，东中西部地区的城镇居民人均纯收入比为92:29:1 ，其中，农村居民人均纯收入最高的上海市是最低的贵州的26倍；到2010年，这一比例为84:25:1，其中，农村居民人均纯收入最高的上海市是最低的贵州省的96倍。

论城乡居民收入差距论文

说几个问题吧！中国的贫富差距在地区和行业上存在着很大差异，比如金融和石化等垄断行业的收入很高，体力劳动者收入相对很低，户籍问题也是很大的问题，地区性的差异也是存在着的，东北华北和华东地区农业劳动者和城镇居民的差距想对于西北、西南和中南地区就要小，全国农民的月平均收如在400-500块钱之间，但是东北、华北和东南地区在600块钱以上，城镇人口的收入西北和西南、中南地区相对于东部没有明显差异，消费领域，北京、上海、广州及东部大部分城市消费指数很高。山区和内陆地区的人口明显是劳动输出型。这些东西需要自己去查，我也是说说大概情况。

导论，一、收入差距的现状；二、收入差距的原因；三、收入差距解决的办法；四、总论。

了觖一下民工的生活状态，再想想高级洗浴中心那些人的丑恶嘴脸，这是城市里最强烈的反差，山区的孩子上不了学，富家的孩子天天打电脑游戏，这就是差距。

我国城乡居民收入差距论文

我已经发在你邮箱~记得给追加哦~

近年来，我国居民收入分配差距日益扩大，尤其是城乡之间、地区之间的居民收入差距过大。这些问题，已引起学术界的高度重视，对我国居民收入差距的现状、形成原因、带来的影响及解决问题的对策等在理论和对策上作了许多有见地的分析和研究。本文试对此类问题作一较全面的梳理。一、我国居民收入差距扩大的现状分析（一）从总体上看我国居民的收入差距学术理论界对居民收入分配差距的总体描述通常采用两种方法：一是五等分法；二是基尼系数法。五等分法是将所要分析的居民按收入的高低依次排序分成五等份组，用20％的最高收入家庭与20％的最低收入家庭之比的倍数来说明总体收入差距程度。五等分法又称收入不良指数。这种测量收入分配公平与否的方式，目前在欧美国家中比较流行，我国也常采用。最高档收入占全部国民财富比重越大，说明居民收入分配差距越大，收入分配越不均等，反之，收入分配差距越小，收入分配越均等。根据曾国安的统计来观察我国居民的收入差距，上世纪90年代后半期，最高收入组、次高收入组、中间收入组、较低收入组和最低收入组居民的收入分别占居民总收入的47％、22％、15％、10％和6％。（注：曾国安：《20世纪70年代以来中国居民收入差距的演变趋势、现状评价与调节政策选择》，《经济评论》2002年第5期。）国家统计局2000年对全国4万个城镇居民家庭收入情况的调查显示，20％的高收入者拥有5％的国民财富。（注：易锋杰：《“基尼系数”质疑》，《财经理论与实践》2002年第4期。）另据其他部门统计的五等分结果，我国农村中20％的低收入人口与20％的富裕人口收入之比由1978年的9倍扩大到1994年的6倍，城镇居民则由1983年的3倍扩大到1994年的3倍。如果用城市中20％的高收入户的平均收入与农村中20％的低收入户平均收入相比较，1992年的贫富差距达11倍，1994年达到了13倍。由此可见，我国居民之间的贫富差距以更快的速度拉大。（注：张雅光：《转轨进程中我国居民贫富差距的演变》，《中国国情国力》2004年第1期。）用基尼系数法来描述我国居民的收入差距是大多数研究者经常采用的方法。基尼系数是反映居民收入分配差距程度的综合性指标。基尼系数值越小，表明收入分配差距越小（收入分配越均等）；基尼系数值越大，表明收入分配差距越大（收入分配越不均等）。因数据来源或计算方法的差异，学者之间的计算结果也存在着差异。根据国家统计局公布的数据，1990年以来，我国城镇居民基尼系数和农村居民基尼系数均在波动中呈现扩大的趋势。1990、1995、1999年城镇居民基尼系数分别是23、28、295；农村居民基尼系数分别是309、341、336和就全国总体而言，1990、1995、1999年全国居民基尼系数分别是343、389和397，接近4，2000年达到（注：国家统计局：《从基尼系数看贫富差距》，《中国国情国力》2001年第1期。）按照中国社会科学院经济研究所课题组的调查，包括各种集体福利和非正常收入的差距在内，我国目前的基尼系数为而根据世界银行的测算，我国基尼系数从1980年的33扩大到1988年的38，2003年已扩大至458，有的地区已经达到（注：李培林、朱庆芳等：《中国小康社会》，社会科学文献出版社，2003年。）世界银行2003年《中国经济报告：推动公平的经济增长》指出，如果中国任由当前城乡差距和省际人均收入增长速度的差距继续不断扩大，到2020年基尼系数将会上升到还有学者认为，45的基尼系数，仍可能低估了实际的收入差距水平。因为低收入群体的收入往往被高估，高收入群体的收入则通常会被低估。农民家庭有相当一部分收入必须用于来年的生产性投入，真正可供消费的收入实际上更低；城市高收入群体的住房等非货币福利收入所占比重仍然较大，且没有被统计到个人收入之内。（注：董建文：《我国居民收入差距过大的原因与对策》，《华东经济管理》2001年第6期。）综合以上观点，对全国基尼系数的判断，概括起来可以分为以下三种不同的估计：低估计为4左右；中估计为45左右；高估计为5左右。虽然存在着差异，但结果差别不是很大。之所以出现不同的估计，在于计算范围的不同：第一种估计主要考虑货币收入，较少考虑实物收入，特别是补贴收入；第二种估计较多考虑了实物收入；第三种估计不仅考虑了货币收入和实物收入，也考虑了非法收入和非正常收入。其实，无论是用基尼系数还是用五等分法来衡量，都可以看出，20世纪90年代初，我国居民整体的贫富差距尚属比较合理，但近几年我国居民之间的贫富差距呈现逐步扩大的趋势，如果任由当前这种趋势发展下去，我国居民的收入差距在未来几年里将会急剧扩大。（二）从分类上看我国居民的收入差距城乡居民收入差距目前，学界普遍认为，我国基尼系数拉大的问题，主要是由城乡差距拉大引起的。我国的城乡居民收入差距过大值得警惕。20世纪90年代以来，城乡居民的收入差距经历了一个“由缩小到扩大”的变化过程，近年来扩大速率加快。城乡居民的收入之比1996年为51∶1；1997年为47∶1；1998年为51∶1；1999年65∶1；2000年为79∶2001年城镇居民的人均可支配收入与农村居民的人均纯收入之比为90∶1，2002年更是上升到11∶（注：张雅光：《转轨进程中我国居民贫富差距的演变》，《中国国情国力》2004年第1期。）国家发改委宏观经济研究院课题组的一项研究报告指出：近几年来，城镇居民人均可支配收入年均实际增长超过农民人均纯收入年均实际增长一倍多，2002年，城镇居民人均可支配收入实际增长4％，农民人均纯收入为8％，2002年的城乡收入比是改革开放以来的最高值。目前农村居民收入已不足城镇居民收入的1/（注：国家发改委宏观经济研究院课题组：《全面建设小康社会的目标和任务》（下），《经济研究参考》2004年第30期第28页。）其实，国家发改委宏观经济研究院课题组的这一结论，即农村居民收入已不足城镇居民收入的1/3是一个比较乐观的估计。实际上，这乐观的统计结果和人们在实际中的感受并不一样，很难让人信服。中国社会科学院经济研究所收入分配课题组分别于1988年、1995年、2002年展开三次全国范围的住户调查，在最近完成的调查报告中得出如下结论：中国城乡之间的收入差距，从上个世纪90年代以来出现一个先上升后扩大的过程。按照国家统计局的个人收入概念计算，从1994年开始，城乡之间收入差距出现了下降的趋势，从1997年起又逐步扩大，2001年城镇居民的人均收入几乎是农村居民的三倍。但这个结论，不能真实地反映城乡之间的实际收入的差别。城镇居民的可支配收入没有涵盖城市居民所享有的各种各样的实物性补贴。如果把城市居民所享有的各种各样的实物性补贴（医疗、教育、养老金保障、失业保险、最低生活费救济等等）考虑进去，城乡收入差距可能要达到四倍、五倍，甚至是六倍。地区居民收入差距我国地区之间居民收入差距的扩大特别反映在东部和中西部地区之间差距的扩大上。2000年中部地区与东部地区城镇居民人均可支配收入差距比1990年扩大了39倍，西部地区与东部地区城镇居民家庭人均可支配收入差距比1990年扩大了07倍。（注：张雅光：《转轨进程中我国居民贫富差距的演变》，《中国国情国力》2004年第1期。）从分省的情况看，2003年上半年城市居民人均可支配收入超过5000元的省份全部集中在东部地区，分别是上海市（7416元）、北京市（7040元）、浙江省（6945元）、广东省（6499元）和福建省（5257元）。从城市居民可支配收入的增长速度看，中部地区达9％，超过了东部地区的4，而西部地区只增长了1％，其增幅远远落后于全国0％的平均速度。（注：国家发改委宏观经济研究院课题组：《全面建设小康社会的目标和任务》（下），《经济研究参考》2004年第30期第28页。）从地区收入差距贡献率来看，目前，我国地区之间收入差距贡献率已从5％提升为7％，表明了地区之间收入差距的扩大。从城乡之间收入差距的相对贡献率来看，西部地区高达3％，东部地区为37％。越是相对落后的地区，城乡之间的收入差距就越加明显。（注：2004年02月25日，中国新闻网）二、关于居民收入差距现状的评价之争学界普遍承认我国居民收入差距扩大的事实，但是关于居民收入差距的扩大程度是否已超过警戒线，是否导致两极分化有着不同的见解，对用基尼系数作评判居民收入差距的标准存在不同的见解。（一）当前我国居民收入差距已临近警戒线，是否已进入两极分化状态？国际上衡量收入分配差异程度的指标主要是基尼系数。一般认为，基尼系数小于2为高度平均，2—3表示比较平均，3—4表示相对合理，4—5表示收入差距较大，大于6为高度不平均，国际上通常用4作为警戒线。由于基尼系数给出了反映收入分配差异程度的数量界限，可以有效地预警两极分化的质变临界值，得到了世界各国的广泛重视和普遍采用。有学者认为，目前我国45甚至更高的基尼系数，表明我国居民的收入差距已经过大，已超过“比较合理”的范围，必须引起高度重视。如不能及时正确地对待这一问题，就可能产生收入分配的“马太效应”，使富者愈富，贫者愈贫，收入差距不断扩大。进而可能出现“失望阶层”，使他们走上懒惰、犯罪的下坡路。这就会直接或间接地影响到社会的稳定和经济的发展，引发一系列的经济风险、社会风险和政治风险。（注：董建文：《我国居民收入差距过大的原因与对策》，《华东经济管理》2001年第6期。）也有人提出，国家在不同的时期，收入差距的“警戒线”是不同的，不存在绝对的分界线。所谓“国际标准”并不是严格的标准，只能作为各国判别居民收入差距大小的参考。所以，居民收入差距并不存在固定的警戒线。同时，经验事实也没有提供4的基尼系数值作为居民收入分配的警戒线的充分证据。而且要确定出一个普遍适用的关于居民收入差距的绝对不可逾越的数量界限是很困难的，因为处在经济发展的不同阶段，处在不同的历史背景、文化、宗教背景，处在社会保障制度发展的不同阶段，处在不同的国际政治、经济背景下，相同程度的居民收入差距对经济发展、社会稳定所造成的影响并不相同。（注：曾国安：《关于居民收入差距的几个问题的思考》，《当代财经》2002年第6期。）因此，基尼系数“的指标，只能是有弹性的参考指标，而不是绝对指标。我国现阶段的收入差距在总体上，并没有超出社会成员的心理和经济承受的承界线，是比较”适度“的。（注：冯招容：《”基尼系数“评判指标之我见》，《理论前沿》2002年第2期。）我国是一个幅员辽阔、人口众多、均质性很低的社会，客观上容许有较高的基尼系数，不必机械地、死死地守住4这条线。但突破这条线后，究竟放松到什么程度比较合适，需认真研究。（注：赵人伟：《关于收入分配改革若干问题的思考》，《中国经贸导刊》2003年第22期。）那么，当前的收入差距是否存在两极分化呢？对这一点学者们也有不同的认识。一些人认为，如今人们常常谈到的一些储蓄、消费等方面的两极化现象等等，都反映了当前社会贫富分化的严峻现实。（注：秦晖：《关于基尼系数与社会分化问题与张曙光先生商榷》，《社会学研究》2000年第5期。）另有学者认为，中国居民的正常收入的差别虽然持续扩大，但仍然大致适当，没有发生两极分化，无论是绝对的还是相对的都不存在。不同的认识主要缘于两种观点考察的范围和口径及使用的数据资料不同。认为近期居民收入差别程度大致适当者，考察的主要是居民正常收入的差别程度；认为已经发生了严重的两极分化的观点往往涉及到若干非法非正常收入及其对居民收入差别的影响。不过，居民分配的不平等程度已远远超过了发达国家和大多数发展中国家，确实应该引起高度重视。（二）用基尼系数指标作为评判居民收入差距的标准是否科学？目前大多数学者考察我国居民收入的差距，都以“基尼系数”指标为依据，也有学者对基尼系数提出异议。那么，基尼系数是否科学？是否能准确反映我国居民的收入差距呢？有学者坚持认为，我国是二元经济社会，城乡之间的收入有较大差别是不可避免的，因此，只能分别计算城市或乡村的基尼系数，而不能合起来计算全国的基尼系数。不然，就会夸大我国的收入差距。（注：赵人伟：《对我国收入分配改革的若干思考》，《经济学动态》2002年第9期。（19）海兵：《基尼系数批判》，《经济理论与经济管理》2002年第3期。）也有学者认为，“基尼系数”只是反映收入均等程度的指标，它没有也不可能综合反映我国不同时期的经济水平、社会制度、社会承受力的基本状况。仅以“基尼系数”为评判依据，影响评判的全面性与客观性。（注：冯招容：《“基尼系数”评判指标之我见》，《理论前沿》2002年第2期。）更有学者提出，基尼系数反映的是收入分布的“均匀”程度，或差异（差距）程度，而不是收入分配的“公平”程度或“公正”程度。市场经济条件下收入分布不均是正常的，所以，不应该用基尼系数衡量收入分配的公平问题，即使能够使用，现阶段我国也并不具备使用的条件。因为，用基尼系数表示收入分布的均匀程度，甚至用它反映公平程度，必须有一个重要前提：收入必须是指全部实际收入，必须是真实统计。以我国目前的情况，可以说基本上无法满足这一条件。（注：海兵：《基尼系数批判》，《经济理论与经济管理》2002年第3期。）（三）究竟可用什么指标来衡量我国的居民收入差距？有学者认为，基尼系数指标可以有效地预警两极分化的质变临界值，在全世界得到广泛重视和普遍采用，具有一定的普遍意义，我国也可以用。不过可以根据我国的国情，修正4的基尼系数监控贫富差距的警戒线标准。从我国的客观实际出发，在单独衡量农村居民内部或城镇居民内部的收入分配差距时，可以将各自的基尼系数警戒线定为4；而在衡量全国居民之间的收入分配差距时，可以将警戒线上限定为5，实际工作中按45操作。（注：吴得民：《基尼系数理论及其实证分析》，《经济体制改革》2002年第4期。）有学者不认同上述观点，提出，虽然用基尼系数来反映我国收入分配差距的变化状况是可取的，但在我国基尼系数值非常混乱，对同一研究对象，不同的研究机构、不同的研究者得出的基尼系数大不一样。并且在国际比较中，如果不排除不可比因素而进行直接比较，就不可能得出确切的结论。我们不必拘泥于基尼系数来根据“国情”修改“警戒线”，而应当根据当前的实际和共同富裕的目标要求，来提出我们的底线标准。（注：董全瑞：《简论贫富差距合理与否——怎样看基尼系数说明的贫富差距》，《长白学刊》2002年第1期。）有学者提出，国际上对居民收入分配差距的研究，很少采用单个指标。因为单个指标的分析很难全面地反映收入差距状况，并且单个指标存在的缺陷也影响到其反映的收入差距状况的准确性。可以通过采取不同类型收入差距分析方法、离差分析方法和分层收入差距分析方法等来尽量对分配状况有一个全面系统的认识。（注：牛飞亮：《近20年我国城镇居民收入差距的总体状况》，《经济理论与经济管理》2002年第7期。）为了客观公正地分析评判我国现阶段居民收入差距，综合以上各家之言，可考虑将基尼系数作为一个单项的基本参考指标，同时设置一套综合指标体系作为评判收入分配差距的综合指标。这套指标主要包括：经济发展指标、经济体制改革指标、社会可持续发展指标、社会安全与保障指标和社会稳定指标等几大类。不过全部问题的关键在于如何加大力度使统计资料尽可能贴近现实，只有这个问题解决了，才能进一步探索研究居民收入差距问题的工具如何创新。三、我国居民收入差距形成的深层原因关于我国居民收入差距形成和扩大的原因，学界从历史沿革、经济结构、政策因素、制度因素等多方面进行了分析和探讨。虽然认识程度不一，表述不一，但基本上集中在以下五个方面。（一）历史沿革、资源禀赋及发展阶段的影响。我国作为一个发展中的大国，二元社会经济结构特征非常明显。新中国成立后，城乡不同的发展政策以及城乡居民的不平等待遇，如“剪刀差”、“户籍制度”等的实施，加重了城乡“二元社会经济结构”，拉大了城乡居民收入差距。另外，我国国土面积较大，由于各地区位置、自然资源条件等差别很大，造成我国区域之间经济发展极不平衡，明显地呈现出东、中、西阶梯式发展的格局。加上改革开放以来采取由东向西的经济梯次推进和区域不平衡发展战略，客观上拉大了东部和中西部地区经济发展水平和居民收入水平的差距。这是导致我国个人收入分配呈现出地区差别的直接原因。（注：马海涛、姜爱华：《个人收入分配差距拉大的原因分析及对策》，《财政研究》2003年第7期。）此外，从一二三产业的发展规律来看，个人收入差距拉大与我国所处的经济发展阶段密切相关。我国经济正处于由传统的农业国向工业国转变过程中，经济结构的不断调整也会带来个人之间、行业间和城乡间的收入差距。（注：马海涛、姜爱华：《个人收入分配差距拉大的原因分析及对策》，《财政研究》2003年第7期。）（二）经济体制改革及体制变迁的影响。自改革开放以来，社会主义市场体系不断发展完善，市场竞争机制发挥着越来越重要的作用。竞争的结果导致不同劳动者或生产要素拥有者之间的收入差别。（注：马海涛、姜爱华：《个人收入分配差距拉大的原因分析及对策》，《财政研究》2003年第7期。）此外，在改革和体制变迁过程中，一方面，由于我国采取了渐进改革的方式，在体制转轨中出现了双重体制并存的局面，再加上一些非经济因素的影响，使得经济改革或体制变迁中发生了许多无序的问题，集中到寻租和设租行为、内部人控制、垄断、腐败等方面，成为形成收入差距的重要因素，（注：赵人伟：《转型期中国的收入分配制度》，《云南大学学报（社会科学版）》2003年第6期。）另一方面，在经济体制转轨期间，不同地区、不同部门、不同单位的市场化程度有差异，形成相应的收入差距也是必然的。（注：邢成、韩丽娜：《财政税收杠杆对我国基尼系数的主要影响》，《现代财经》2001年第9期。）三）原有体制的政策惯性及部分宏观政策的影响。城乡收入差距的扩大，在相当程度上同原有体制下的“政策惯性”有着密切的联系。长期存在的城乡分割是原有体制下的一种政策产物。农产品的低价收购政策、限制农民进城政策、对农民的税收政策、对农民的税外负担政策、对城市居民的福利补贴政策，都是原有政策的重要组成部分。改革以来，这些政策有所松动和改变，但离根本性改变尚有距离。（注：赵人伟：《转型期中国的收入分配制度》，《云南大学学报（社会科学版）》2003年第6期。）改革开放以来，国家实施的一些宏观政策也拉大了收入差距：一是城市化方向明显走偏，它不是将增加就业和吸引农村剩余劳动力进城作为主要目标，而是将大量资金、土地等资源投向城市基础设施和房地产建设方面，使城乡居民收入差距越拉越大。二是在实施积极财政政策的过程中，给低收入群体和高收入群体带来的机会不平等。依靠国债大搞基础设施建设对大中城市关注过多，对小城镇和农村关注不够。三是金融政策安排不当。“嫌贫爱富”的金融政策向城市偏斜，使农民贷款无门，极大地限制了农民的发展机会和增收空间。（注：马晓河：《宏观政策偏差拉大收入差距》，《经济参考报》2003年12月24日。）（四）制度的缺陷及政策制度不到位因素的影响。由于我国所进行的是经济体制的根本性的全面改革，一些制度的缺位不可避免。目前，制度缺陷主要表现在新旧体制并存、体制缺位、体制错位、体制虚设、法律政策缺位、法律政策本身的规制力度不够、政策规定有不周延的空隙、法律法规贯彻落实不力或受到干扰等。正是这些体制和政策的缺陷为寻租活动设置了大量租金。应当说在体制转轨期间制度缺陷的存在是很难避免的，因而在我国近期非法非正常收入的大量滋生是有其制度根源的。加上管理的疏漏和一些现行政策法规的不完善、不配套，非法收入与财产转移、灰色收入与灰色财产转移由此大量出现，特别是权钱交易、以权谋私等严重腐败问题以及利用制假售假、走私贩私、偷税漏税、投机欺诈等各种非法手段获取高额收入的现象，造成居民收入差距迅速扩大。（注：国家发改委宏观经济研究院课题组：《全面建设小康社会的目标和任务》（下），《经济研究参考》2004年第30期，第30页。）（五）社会保障乏力、教育机会不均等因素的影响。社会保障的功能在于它通过社会保险、社会福利、社会救济等方面的运作，缩小居民间收入差距，减少社会不稳定因素。然而，目前我国的社会保障面太窄，只有国家机关、事业单位、国有企业和部分大型集体所有制职工享受，而私营企业、乡镇企业、外资企业的中方员工却很少享受。这种在享受社会保险方面的不均等性，使城镇居民的收入差距进一步拉大。（注：何莉：《库兹涅茨倒U 假说与我国城镇居民收入分配差距分析》，《国外财经》2001年第4期。）此外，受教育水平的高低也是影响收入分配差距的一项重要因素。现实社会中，受过高等教育的人员的收入水平普遍高于未受过教育或受过很少教育的成员。我国目前教育投资明显不足，特别是农村地区、西部地区，由于本身收入水平不高，因此用于教育方面的投资不多，而教育投资的不足又会进一步加剧城乡之间以及东西部地区之间的收入分配差距，形成一种恶性循环。（注：何莉：《库兹涅茨倒U 假说与我国城镇居民收入分配差距分析》，《国外财经》2001年第4期。）四、我国居民收入差距的长期变动趋势关于居民收入差距的变动趋势分析，牵涉到库兹涅茨的“倒U 型”假说理论的争论。美国著名经济学家西蒙·库兹涅茨在1955年一篇经典论文中指出：“收入分配不平等”的长期演变趋势为“在从前工业文明向工业文明极为快速转变的经济增长早期，不平等扩大；一个时期变得稳定；后期不平等缩小”。也就是说，在经济增长的长期阶段，个人收入分配不均的变动，是沿着一种“先上升后下降”的倒U 型轨迹进行的。这种“先恶化后改善”的整个过程大约需要50——100年时间。这就是著名的“库兹涅茨假说”（Kuznets hypothesis）。库兹涅茨的“倒U 型假说理论”是否适合中国，学者们持不同意见。从文献考查看来，大多数的横向国别研究支持倒U 假设：时序资料分别证明了在经济发展初期收入差别扩大，而在发达国家收入差别下降的现实：微观分解资料也并不否认倒U 假设的成立。不过，我国这样一个处于转轨经济的国家，其收入差别的变动趋势是否符合库兹涅茨倒U 假设有待进一步验证。有学者认为，库兹涅茨效应具有普遍性。当然，各国库兹涅茨效应也会因其不同的历史、文化、体制等原因有不同的表现，如初期增长的时间长短可能不一致，收入分布差距的上限和下限也可能不相同。（注：刘萌芽：《对库兹捏茨效应及其成因的思考一兼谈我国当前分配政策的取向》，《衡阳医学院学报（社会科学版）》2000年第2期。）因此，库兹涅茨假说在中国存在，中国收入分配不平等的扩大主要是由经济不平衡发展引起的。（注：郭熙保：《从发展经济学观点看待库兹涅茨假说—兼论中国收入不平等扩大的原因》，《管理世界》2002年第3期。）也有学者利用省份横截面数据对库茨涅兹“倒U 型”假说进行经验验证，从经验分析中得出库兹涅茨假说在中国不成立的结论，但认为，对于“倒U 型”假说，要持较为谨慎的态度，中国现在的数据不支持并不意味着将来的数据也不支持库茨涅兹“倒U 型”假说。（注：李实：《对收入分配研究中几个问题的进一步说明——对陈宗胜教授评论的答复》，《经济研究》2000年第7期。）也有学者认为，虽然横截面的经验研究有其价值，但以横截面的经验研究来否定倒U 形变化的结论在方法上是有问题的。判定居民收入差距的变化是否呈倒U 形变化应该依据的是历史序列分析。（注：曾国安：《关于居民收入差距的几个问题的思考》，《当代财经》2002年第6期。）总的来说，学者们比较认同我国收入差距的变动轨迹与经济改革的进程相关的观点。认为发展中国家在向发达国家的过渡的长期过程中，居民收入分配差距“先恶化”、后改善的变动趋势是不可避免的。我国目前正处于从起步阶段进入快速发展阶段的前期，随着改革的深化、市场的完善、法律体系的健全，部分收入差距的不合理扩大将会得到纠正或缩小。因此，库兹涅茨“倒U 型假说”对我国的收入分配变动研究仍有借鉴意义。目前，我国居民收入差距的变动正处在倒U 型曲线的前半部分，在经济增长的同时，收入差距扩大的趋势还会加大。我们应坚持加快经济发展的步伐，夯实共同富裕的物质基础，促进居民收入的变动及早走向倒U 的后半段，缩小居民收入差距。五、关于缩小我国居民收入差距的对策建议（一）发展经济是缩小收入差距的根本途径。（二）加强法治建设是解决收入差距问题的保障。（三）必须注意实行正确的政策选择。（四）发展教育、普及教育，使教育机会均等。（五）建立、健全完善的社会保障体系。