开放和闭关锁国历史小论文1000字

很好，黑暗骑士回答的很好，就要这样。哈哈哈，不劳而获可是不行的。

论文比较重要的就是论证，最好有一些鲜明的例子

清朝末期不是也搞改革开放了吗？还设了经济特区。锁国那是某段时期而已。

写清朝的鸦片战争呗。看看百度对鸦片战争的介绍，这是一个写闭关锁国很好的题材。清政府的闭关锁国政策让我们清楚的认识到，盲目的排斥外来东西，没有好好与外界沟通，选择了将自己与外界隔绝开来，最终导致自己的落后。无论是思想上，还是经济上难以追上世界的潮流。因此，我们必须要将自己与这个世界紧密相联系，了解这个社会未来的发展趋势，吸收外来先进思想、技术来不断的提高自我，不要被这个社会所淘汰。

开放和闭关锁国历史小论文

闭关锁国和改革开放开放的中国我中华乃泱泱大国，有五千年的文明史。历史上大部分的时间是开放的，“闭关锁国”是到了明代后期和清代才成为国策。闭关锁国的时间不过数百年。汉、唐、元、宋乃至明初中国还是一个开放的国家。著名的河西走廊陆上“丝绸之路”是中国与中亚、西亚以至罗马帝国经贸的大动脉。还有海上的“丝绸之路”直通东南亚、印度、天方（阿拉伯）、非洲。借助这两大“丝绸之路”中国得以与世界各国经商贸易，人员交流。科技得以传播，思想文化也进行了长期的碰撞和融合。中国当时领先于世界各国，无论经济、文化、政治和军事都是当时世界最先进的。这是世界学者公认的历史事实。中国对世界有贡献，推进了世界的文明，同时世界的各种文化也深深的影响了中国。世界各国的各色人员纷纷来华，真是“群贤毕至”，有的甚至在中国安家落户，当了中国的官员，“乐不思蜀”了。连犹太人都大量移民中国。中国也从这种开放的国策得到了许多好处，使中国得以长期的、稳定的发展。明清以降开始“闭关锁国”，中国远离世界。正好赶上世界大发展，让欧洲人占了先机，向全球扩张，抢占了世界许多富庶之地。而中国坐失了一次绝好的良机。同时因为与世隔绝，清廷统治者的保守、自大，思想、文化、政治、科技等各方面都开始落后于欧美后进的国家，而国人不思进取，夜郎自大，自以为天朝上国无人能及，昏昏然一百多年过去，到1848年鸦片战争时被“蛮夷之邦”的英吉利打败，才如梦方醒。后来一连串的冲突和战争，无不一败涂地。使得盲目自大的清朝统治者也认识到：中国遇到了“三千年不遇之大变局”。必须救亡图存，否则就会国破家亡。当政者和精英们的反思鸦片战争和以后一连串战争的惨败，震动了大清国的朝野，朝中有见识的官员和在野的知识精英都在不断地进行反思。这种反思一直延续到清鼎革也没有停止。为了富国强兵，当时的当权者和思想精英提出过不少改革意见，进行了激烈的辩论。但辩论各方都没有人认为应该继续闭关锁国了，争论的焦点是如何改革的问题。所以说当时对于“开放”是没有异议的了，争论的是如何改革的问题。清廷在第一阶段是采纳：“师夷之长技以制夷”的建议。即学习他们的先进技术，也制造出“坚船利炮”来，然后以此打败他们。“中学为体，西学为用”。祖宗家法不能变。于是就有了洋务运动。这时人们的思想停留在器物的层面，还没有想到要改革制度。大清国在甲午中日海战中失败，使得洋务运动受到质疑。朝野两方面的人士都提出了中国千年以来的体制问题，认为不仅要学西方的技艺，更要学习其制度和法律。当时群情激愤，变法的呼声空前高涨，是因为打败我们的是我们一向看不起的“蕞尔小国”日本。而日本在很短时间内的崛起就是得益于“明治维新”。于是在中国就形成了要求变法的维新派势力。维新运动由康、梁等知识精英发起，就是所谓的“公车上书”。他们的变法建议得到光绪帝的采纳，还有袁世凯等官员的暗中支持。这就是有名的“戊戌变法”。这是国人试图在制度层面进行改革的思考和尝试，虽然因为后党的扼杀使改革夭折，谭祠桐等七君子血洒菜市口。但变法的历史潮流已经无法逆转。直到清帝“逊位”，实际上改革的步伐从没有停止过。大清国被迫进行了各种改革包括废科举，建新学堂，建立新军制，办现代企业，派留学生等等。辛亥革命之后，经历了袁世凯称帝、军阀混战，中国的政治转型屡屡受阻。先贤们就想到要在文化上进行启蒙，彻底的“开民智”，引进“德先生”和“赛先生”，于是就有了“五四”启蒙运动。这就是文化层面的改革。此后虽然思想、学术、政治的争论不断，但“改革”是争论的基调。至于“开放”那是不用争论的，当时中国一直就是对外开放的。这种情况一直延续到1949年。

明朝闭关锁国只在嘉靖一朝，当时的闭关只是为了防止当时猖獗的日本海盗，到了他儿子隆庆朝，倭寇问题解决，海关自然打开，别以为明朝跟清朝一样闭关锁国，明朝末期可是非常开放自由的！想知道具体问题，可以去百度的明朝吧，那里很多历史知识很厉害的达人的！

闭关还能有红夷大炮吗

开放与闭关锁国历史小论文200字

清朝没有闭关锁国啊，否则鸦片怎么进口到中国的？

论文:在一百多年后的今天我们看清朝的闭关锁国是那么愚蠢，我们觉得一个国家怎么能锁起来不和外界交流呢？其实在当时的时代看起来其实也就那样，锁国不锁国都无关紧要，首先我们说根本的原因:经济！清朝是自给自足的自然经济占据国家经济主导地位，什么叫自给自足就是不用外界自己生产，丰衣足食，人民每年种地除了给国家的税，其余给自己吃饭就行了别的无所求，第二还是经济的一环银币，我们知道明朝实行海禁，实际上并不是因为日本，你想堂堂大明怎么可能怕日本，因为那个时候地理大发现开始了，西欧国家在美洲开挖大邳金矿银矿，在中国购买东西，导致国内银子超多，不值钱造成那个时代的金融危机，还有政治清朝大搞文字狱，奴化人民，统治者盲目自大都是闭关锁国原因

可以参考一下初三政治书关于对外开放的内容

从闭关锁国到改革开放历史小论文

清朝政府闭关锁国，可以分成两方面：一方面是对外国人进入中国有极严格限制；另一方面，则是不允许中国人到外国去，不论是经商或是其它事务，不允许移居国外的中国人和国内建立正常的联系等。讨论满清闭关自守的议论以第一方面为多，但从深层次上观察，中国人到海外去，尤其是有文化修养的、或有相当社会地位的人出海，在商业贸易或其它事务中取得一席之地，去直接了解世界大势，则更为重要。即主要讨论第二方面——“闭门造车”的影响。在实行闭关锁国，特别是实行不准中国人出国这一禁锢方面，康熙有着最重的责任。在清朝初年，曾进行过极其严厉的海禁。当时，郑成功占有台湾和厦门等地，清政府为了断绝其军需物资、粮食等的供应，实行了严厉的海禁。从河北到广东这么长的海岸线上，沿海三十到五十里范围内的居民都强行迁往内地，海岛上的居民被迫也迁移。不但不许出海贸易，也不许下海捕鱼，甚至连在海边晒盐也不许可，在海边捡点海货，也格杀勿论。以封锁自己来对付敌人是极为愚蠢的政策，这对于经济的正常运行和发展，对沿海老百姓的生活，都有着极恶劣的影响，是清初对汉族老百姓的生存影响最大的恶政之一。但这只算是一种战时行为。到了康熙二十二年（1683年），清朝收复了台湾，接着就开放海禁，也允许中国人出海贸易，但是有着极严格的限制。到了康熙五十五年（1716年），这位被人们称誉不止的“英明大帝”，竟莫明其妙地禁止中国商人到南洋去进行贸易，只允许去日本贸易（当时允许和日本贸易主要原因之一是要从日本买铜，这是铸钱所不可缺的。）虽然雍正及其它皇帝对于海外贸易禁令有所修改，但是，康熙这位圣祖所制定的限制和封禁中国人去海外贸易的原则，在鸦片战争之前，确在贯彻始终，康熙帝对外贸的种种限制依然如故，仍在束缚着对外贸易的发展，继续保持着闭关锁国的格局。对中国人出海贸易有哪些限制？首先是对贸易规模的限制，具体体现之一是对海船的大小进行限制。就在收复台湾，康熙帝允许老百姓进行对外贸易的第二年，清政府议准，“如有打造双桅五百石以上违式船只出海者，不论官兵民人，俱发边卫充军。”也就是说，出海的不论是渔船，还是商船，都不能用大船。远洋贸易会被这样的限制扼杀，这是不用多说的。对于较近的海外贸易，如去南洋，也只能“小打小闹”，不可能形成规模。反过来，对于外国商人来中国贸易的商船大小却是没有限制的。这种不公平的限制的结果就是将中国的进出口贸易的权益双手奉送给外国商人。另一个重要的限制是对于出海时所带物资近于有意刁难的限制，。比如，以限制粮食出口为名，每日每人只许带一升米；以限制铁器出口为名，一条船只许带一口铁锅，一人只许带一把斧子等。这样，远洋贸易是绝不可能进行的，就是在出海以后，想根据具体情况临时改变计划也都是很难的；在海上如果遇海匪或歹人，没有武器可以自卫；至于在海上遇到了暴风雨，延误了行程或被迫改变航行路线，都可能会出现断粮这类的严重问题。此外，清政府还规定，出海的商船要预先规定往返的日期。如果到了海外，发现有生意可作，本来是应随机应变，好赚大钱，有了这样的规定，有好生意也不能作，只好按期打道回府。这样的规定对于新贸易航路的开通，更起着致命地扼杀作用。还有对出国年限的规定，也有极恶劣的影响，“出洋贸易人民，三年之内准其回籍”，“三年不归，不准再回原籍”。那时到东南亚这样近的地方，也只能一年一往返。如果到更远的地区去贸易，或遇到点天灾人祸之类的特殊情况，很易逾期，成为有家不能归之人。这对于有钱财或有地位的人进行外贸是个严重威胁，一旦因出外时间长了不能回籍，家中财产必然会受很大损失，所以进行外贸只能小本生意，赚了些钱后，或是移居他乡，否则就得歇手不干。还有，中国外贸商人不能在外国设置常驻的贸易机构或人员。自从葡萄牙占据澳门以后，外国商人在中国一直是有常驻人员的。很多规定都显现中外不平等，这种不平等不是外国人强加的，而是英明的康熙大帝所加在中国人头上的。在这样政策限制之下，即使是开海禁，允许老百姓出海，中国人所进行的对外贸易也只能处在半死不活地状态。在康熙、雍正、乾隆这三朝，国内经济有了相当大的发展，人口增长也很快，经济作物的生产也呈现一片繁荣景象，但是，中国人所从事的对外贸易却不可能随着其它经济领域的繁荣而长足发展。外贸的主要利益都供手奉送给外国人了。当康熙帝莫明其妙地禁止老百姓到南洋进行贸易后，国人进行的外贸更只能迅速萎败。在《清圣祖实录．270》中较详细地记载了康熙帝禁止去南洋贸易的过程。康熙五十五年十月二十五日及二十六日对大臣们作了与此相关的指示。二十五日讲到吕宋（指菲律宾）、噶喇吧（指印度尼西亚的爪哇）藏匿的盗贼很多。内地老百姓希图获利，往往载米带去，并卖船而回，甚至有人就留在那里。二十六日康熙则对大臣们进行了长篇指示，和禁止去海外贸易有关的内容有：海防是今日之要务；造船出洋贸易者有把船悉卖在海外，速宜禁绝；东洋（日本）可以贸易，商船不可去南洋等。并令广东、福建的将军、总督来京，和大臣们共同商议具体实施办法。数月之后，康熙五十六年正月，大臣们和地方大吏按康熙指示制定出了具体办法，得到康熙帝的批准。其主要内容有三：一是不准中国人去南洋，去东洋（主要指日本）照旧，依旧准许外国船来华贸易；二是如将船卖给外国，造船人及卖船人皆斩首；三是不准出海之人留在外国，否则，同去的知情人枷号三月，行文国外，将留下之人追回斩首。到了雍正五年，福建闹灾，老百姓没饭吃，要造反，雍正不得不开放了福建、广东两省民间对南洋的贸易。从这点上看，雍正似乎比康熙还要开明些。实际上，在封闭中国起来这一点上，他们是一丘之貉。康熙被尊为圣祖，有清一代，许多原则制度都是康熙定下来的，后来只是延续而已，康熙帝的责任远远超过了后两个及其他皇帝。闭关锁国的恶果极为严重，其严重后果至少有三：一是切断了中国人对世界了解的渠道，二是妨碍了中国的国力发展，三是妨碍了中国科学技术的发展。由于闭关锁国切断了中国人对世界了解的渠道，其结果是在鸦片战争之前，中国人对世界的了解及乎就是零。据说，当时有位清朝官员认为西洋人的腿不会打弯，建议在和他们打仗时，在地上撒些豆子，他们摔倒就爬不起来了。如果能对外部世界有一点点皮毛的了解，也就不至于有这样愚昧的建议了。至于那些精明的官员，即使想了解外国，局限也极严重。林则徐是中国人中很有见识的人物，在清政府的官员中也是佼佼者。但是，他对欧洲国家及欧洲人的了解也是极差的。他在接受禁烟的任务，担任钦差大臣时，他认为不必惧怕英国人，这在原则上当然没错，但在他所举出的理由上，却有可笑之处，他在道光十九年七月二十四日给皇帝的奏折中讲到，英国兵的腿脚缠裹紧密，屈伸都很不方便，到岸上以后，就干不成什么了，这种认识水平，和前面讲的那个官员昏话，也并无原则差别。不能因此而过分责怪林则徐，他曾雇好几个翻译，大量地翻译和英国有关的书籍和英国报纸，可以说是拼命地想了解对手。但是，长期以来的闭关锁国，使中国人对世界的了解几乎是零，林则徐临时抱佛脚是不会从根本上改变他自己的无知，也不可能改变我们整个民族的愚昧状态。这种无知的根子可归之于康熙的闭关锁国。严格限制中国人出海从事外贸的另一个严重后果，是极大地妨碍了中国的国力发展，其中包括了经济实力的增长。在明清之际，欧洲和中国的贸易中，中国长期处于顺差地位，大力广泛地开展对外贸易，对于中国是十分有利的。一直到鸦片战争，如果不把鸦片这种毒品算在内，在正常的贸易中，中国一直是出超。中国的茶、瓷器、丝织品等都曾是欧洲市场上的紧俏商品，而欧洲人却拿不出多少可以吸引中国人的价廉物美的货物。在十八世纪时世界上最大的单项国际间的贸易是茶叶贸易。英国大量从中国低价收购茶叶，然后在欧洲高价售出，获利极大，几乎是东印度公司的全部利润，要占英国国库收入的十分之一。如果允许中国老百姓进行对外贸易，留给他们进行大规模远航贸易的条件，由中国输往欧洲的茶叶、丝绸、陶瓷等大宗出口商品中的高额利润，应该有一部分属于中国商人。这种利益又会反过来促进中国农民种植各种经济作物的积极性，激发手工业生产者去提高水平和扩大规模。这样对于中国经济的发展是有极大的好处。妨碍这种贸易就是妨碍中国国力的增强。限制国人出海贸易的极深远的坏影响是妨碍了中国科学技术的发展。如果有一些文化层次稍高一点的人士能出海贸易，或因另外的原因出国，对欧洲诸国或欧洲在亚洲的殖民地的了解增多，也可能会从那里吸收和学习其文化中的精华，也包括新的科学技术知识，尤其是有实用价值的科学技术知识，或至少可得到一些消息，使有心人产生兴趣。这样，中国虽然由于制度的影响，没有能自己独立地产生近代科学技术，但从别人那里学，即使只是跟在别人后面爬行，也可以算是有了点近代科学技术吧。何况，中国人不笨，在一定的条件下，在吸取了别人知识的基础上，自己再进行改进和创造的可能性也不能完全排除。这种情况当然没有发生，只能归因于清朝的闭关锁国的始作俑者康熙帝。

闭关其实是中国保护自己的一种消极方式，也不是完全没用。现在的开放也是把秘密更多公开了。没有绝对不好的和绝对完美的方式

这是第一个司马迁评价汉武帝“有亡秦之失而免于亡秦之祸”。就是说汉武帝和秦始皇一样残暴，但是没有得到秦朝灭亡的结果。听了很不舒服吧？咱们来比较一下这两位帝王。秦朝是中国第一个大一统王朝，秦始皇统一度量衡，统一文字，促进了中国的统一和各民族文化的交流——这都是你知道的。还有什么呢？秦人酷爱修路。以咸阳为中心，道路延伸向四面八方。战车从咸阳能够三天三夜奔到长城脚下，司马迁走到这条古道前，受到了极大的震撼！因为在他面前出现的是一条夯实的大陆，司马迁用“执行hang”两字评价这条路，它穿山越岭，笔直笔直，仿佛诉说着秦人一往无前的气概！直道今天，这条路上依然很少杂草丛生，因为地基实在太夯实了！陇西（汉中）、齐地（山东）是秦朝三大粮仓之二，为将这两地的粮食以最快速度运到首都，秦人开天辟地的在长江和黄河的支流最近处修建了“灵渠”，把长江和黄河连接了起来！此外，秦人修建的长城并不是单纯的防御工事，它是军事物资的集散地、兵员的集结地，其实是进攻的前进基地！秦人在工作中实行责任制，军器上要写明工匠姓名、场长（注意不是厂长）姓名、以及宰相姓名——工人对场长负责，场长对宰相负责。这样如果军器出现质量问题，责任人都要受到惩罚。秦人第一次发明了标准化大生产，全国几百万将士所用的武器都是按照一个标准建造的，这样就方便了拆下完好的部件更换和保养。国家对粮食的播种、洒水、收割有明确的法律和量化，稍有错误就会受到严厉的惩罚！秦朝是社会化大生产、军事体制和军事装备军事战术、建筑水平极大发展的时代，确是个体极端悲哀的时代！再来看看汉武帝吧。武帝最大的功绩是反击了游牧民族的入侵，他把中国的版图极大地向外拓展。他把一只以步兵为主的防御型军队锻炼成了一只高级动力、高攻击力，纪律极为严明的军队！武帝是帅中之帅，元帅统御兵将，武帝统御元帅。他实行了一系列政治改革，将中国高度集权化，便于高效率的集合全国之力办成大事。但是，因为汉武帝连年用兵，中原地区经济民生受到极大打击，十室九空，国家经济濒临崩溃。武帝最难能可贵的是，在他的晚年颁布了《轮台罪己诏》，深刻反省了自己的过错，并将国策从对外征战转为发展经济。所以汉朝政权得到了进一步的巩固和加强，在此后相当长的时间里并没有走暴秦被农民起义推翻的老路。开篇提到的司马迁对此二人的比较，应该说是比较中肯的。这是第二个贞观之治，关键在于“作为之治”，即是有所作为，而且是积极作为。而更重要的是，这种作为的方向不是奉己，也不是一方阶级之利，而是天下百姓受益。这一点尤为值得中国的今天汲取，（以便中国能够积极参加到全球人类和平与发展的建设大业中去）。贞观之初，国家犹在战乱之余，到处千疮百孔，人民流离失所，然而经过太宗与群臣和各地官员的精心治理后，不到几年，就出现了社会景况的迅速好转：流散者回归家乡，土地再度获得耕耘，农业连年丰收，当时的米粟每斗不过三四钱，出现了“囹圄常空，马牛布野，外户不闭”的盛世景象。社会治安、人民温饱、政府吏治、商贸发展等等，都获得了前所未有的新景象，就连行旅在外的商贾和奔考科学的学生们，往来各地间都可以不带粮食，可以取给于途，这样的景象，就是在今天的中国，也是鲜见的。盛世繁荣，人民幸福，在1380年前，中国就是啊。对于自我检省和体察，太宗也有着惊人的客观角度，以致使许多良臣敢于直谏。他通过谏言而进行自我对照，时时修正检点，这种襟怀犹为可贵。如前所说的那个大夫魏征，有时直谏到当众冒犯篾君的程度，令太宗甚为恼怒，甚至控制不住自己的情绪想杀了魏征（这一点可见封建制度的不宽容），然而终于还是被国家大义所止怒，魏征去世时，太宗不禁大哭。在对魏征的评价上，太宗结合自己与国家经略，这样说道：夫以铜为镜，可以正衣冠，以古为镜，可以知兴替，以人为镜，可以明得失。朕常保此三镜以防己过，今魏征殂逝，遂亡一镜矣。可见太宗对待良臣的态度和客观体己的真诚。对于历史尊重可以表现出一个国家的积极态度和深度思考力。这一点，以世界各国在各自对待历史的不同态度上而明确表明了出来。这种历史尊重并不是一味追忆和迷信，也不是对过去历史的全然忘却，而是从历史的汲取出其文明的精萃，予以继承和发扬光大。所以，尊重历史首先将得益于学习历史，而学习历史则将得益于方法，方法的取舍则得益于我们对于历史的态度。因为尊重，所以学习，这是一个好态度。唐太宗对于历史，就有一个很好的态度，他的“以古为镜，可以知兴替”，是很好的范例。我们今天的许多人，忙于经济也忙于企业，而其本质并非是真正找到了正确的方法，更多情况下是失去了判断。失去历史的判断，其结果就是皮毛的货色了。一个社会如果只是仅存皮毛，其利必不长久。这是第十个1840年2月，一只庞大的队伍潜入了中国海岸，筹划着一场狂妄的侵略战争。6月初，他们向广东、澳门进犯，爆发了一次恶劣的“鸦片战争”。这支队伍就是由英国军舰十六艘，运输舰二十八艘，武装汽船四艘，载炮五百四十门，士兵四千人组成的的“东方远征军”。说起这次鸦片战争，那可真是中国人的耻辱，可这“耻辱”带来的也不仅仅是危害，甚至可以说，这危害还“拍醒”了“沉睡”着的中国人民呢！其实，在鸦片战争爆发之前，英国就计划着“劫掠”中国，从事毒品鸦片的贸易，从而牟取暴利，是大量的白银流入英国。他们贪婪的计划，的确给了中国人民造成了危害：民众体质下降，军队战斗力低下，社会风气败坏，白银流失，国家贫困……就在大家沉迷于昏暗世界中时，大臣林则徐站了出来，领导了“虎门销烟”这一伟壮斗争。于是，就有人说，会爆发鸦片战争，一切都怪罪于林则徐，如果他不实行禁烟，鸦片战争就不会爆发。可我个人认为，这并不全是林则徐的错，他的“虎门销烟”只是爆发鸦片战争的导火线。大家不妨想一想，如果没有林则徐，当英国发动鸦片战争时，中国已是沉迷于鸦片的“享受”中了，还有哪位战士可以英勇作战呢？就算有了强大的队伍，中国又怎么会有白银去支援呢？那时所有的白银都已流入了英国人的腰包了，又何谈战斗？中国，就是一块案板上的肉，英国人要割多少就割多少，哪有能坐下来谈条件的机会？所以说，林则徐的“虎门销烟”是中国人民禁烟斗争的伟大胜利，显示了中华民族反对外来侵略的坚强意志，林则徐，是当之无愧的民族英雄。可想而知，英国开始担心自己的如意算盘会被打乱，于是提前爆发了鸦片战争……鸦片战争，在我看来是中国人的一次警钟，它敲响了中国人的昏庸无能，骄傲自大，闭关锁国，才会落后。后来的洋务运动，虽然那是一次失败的自救运动，但中国人已经有了开始反抗的意识，有了开始希望富强的意识了！所以说，鸦片战争，既是中国人的耻辱，也是中国人的教训。我们甚至应该感谢英国，是他们的残暴，让我们意识到了落后就意味着挨打，开始打开大门，望眼世界，而不再“闭关锁国”。让我们重新走入那段历史，品味一下那时的酸，那时的甜，明确未来的路线。

启示：要对外开放，与时俱进，搞好经济建设，重视科学技术，利用人类创造的一切文明成果，实现中华民族的伟大复兴。

闭关锁国历史小论文

马克思在1853年所写的《中国革命和欧洲革命》一文中曾有下列意见：清王朝的声威一遇到不列颠的枪炮就扫地以尽，天朝帝国万世长存的迷信受到了致命的打击，野蛮的、闭关自守的、与文明世界隔绝的状态被打破了，开始建立起联系。[i]马克思还认为，清朝实行对外闭关自守政策，不仅有着地理上和文化（人种）上的原因，同时还有着满清贵族统治全国的政治原因：仇视外国人，把他们逐出国境，这在过去仅仅是出于中国地理上、人种上的原因，只是在满洲鞑靼人征服了全国以后才形成一种政治制度。欧洲各国从十七世纪末为了与中国通商而互相竞争，它们之间的剧烈纠纷曾经有力地推动了满洲人实行这样的排外政策，这是毫无疑义的。可是，推动这个新的王朝实行这种政策的更主要的原因，是它害怕外国人会支持很多的中国人在中国被鞑靼人征服以后大约最初半个世纪里所怀抱的不满情绪。由于这种原因，外国人才被禁止同中国人有任何来往。[ii]在上述文字中，马克思对于清朝前期的对外贸易政策做了两个方面的认定，一是清朝前期对外贸易政策具有闭关性，二是清朝前期对外贸易政策具有排外性。而正是这种对外国人的排斥性决定了清朝前期对外贸易政策的闭关自守性。马克思的上述观点，自五十年代以来，基本上被我国学术界的多数人所接受，并成为人们表述中国历史清朝对外关系内容的主流意见，即：清朝在鸦片战争以前采取了闭关锁国政策，而闭关政策造成了中国近代的落后挨打。二、我国学者对于马克思关于清朝闭关政策观点的补充或否定我国学术界对于马克思的上述观点虽然接受，但自80年代以来围绕着清朝前期对外贸易政策的闭关问题也有很多讨论。1979年，戴逸以其敏锐的学术灵感，率先著文并在《人民日报》上发表了《闭关政策的历史教训》一文。他认为，清朝统治者在与西方国家的早期接触中，曾经采取了闭关政策。“清政府的闭关政策，一方面限制中国人民出海贸易，或在外国侨居，禁止许多种货物出口；另一方面，对来华的外国人也作了种种苛细而不必要的限制和防范。”[iii]在这里，戴逸对清朝外贸政策闭关性的认定，已从马克思那里单纯的对外商的排斥性，发展到对中国本土商人出海贸易的限制性。对于马克思的上述观点和戴逸的论文，胡思庸在当年则发表文章表示不同意见：“人们把清政府对外国商人的严格限制当作闭关政策的主要内容，这是一种误解。如果是这样，那就可以说清朝基本上没有实行闭关政策，因为那些规定有些是合理的，即令有些过苛的规定，也只是一些具文，基本上没有付诸实现；再退一步说，即令实现了一小部分，那也只是闭关政策的一个侧面，而且并非主要的侧面。我们应该把西方资产阶级所极力宣传的那种观念改过来。闭关政策的主要内容，不是对外国商人的‘防范’条例，而应该是它对国内所实行的一些商业的文化的政策”。具体包括：对国产货物出口的严格限制；严格限制中国商人制造海船；长时期的“禁海”，海禁解除后又有一段时期禁止华人赴南洋等地贸易，以及种种对出国华商及海外华侨的刁难和迫害政策；绝大多数封建统治者对西方资本主义的科学文化，都采取不加分析的深闭固拒态度；对西方制造品，也不加分析地一概视为“奇技淫巧”而予以排斥；禁止中国史书流出国外；由行商垄断对外贸易。“上述那些工商业、文化上的政策，才是闭关政策的主要内容”。[iv]由此可见，胡思庸并不赞同马克思把清朝对于外商的排斥而作为清朝实行闭关政策的依据，而认为主要依据应该考察清朝对于国内工商业和文化上的政策。不过，从80年代以来我国学者发表的相关论文来看，赞同清朝闭关政策论者多倾向于戴逸的意见，即清朝闭关政策包括有对本国商人和对外国商人的两方面内容。因此，在提出清朝实行闭关关政策的具体证据方面，不少人都把清朝实行“海禁”政策和乾隆二十二年(1757年)限令广州一口通商作为主要证据。[v]而在清朝实行闭关政策的原因方面，我国学者对于马克思的观点也有不同看法。马克思认为“推动这个新的王朝实行这种政策的主要原因，是它害怕外国人会支持很多的中国人在中国被鞑靼人征服以后大约最初半个世纪里所怀抱的不满情绪。由于这种原因，外国人才被禁止同中国人有任何来往。”戴逸先生虽然同意马克思所认定的清朝实行闭关政策是满洲贵族以少数民族统治中国的政治产物，但却还指出，“从根本上说，闭关政策是落后的封建经济的产物。”而“清政府顽固地坚持闭关政策，还由于它和广大人民群众阶级矛盾的尖锐化。”[vi]胡思庸认为，清朝实行闭关政策，一是中国封建王朝重农抑商政策的延续，二是来自中国封建统治者妄自尊大的心理，三是通过隔绝人民与外界的联系，以利于专制统治。[vii]张光灿则是从政治、经济和思想等三个方面来认识清朝实行闭关政策的原因，具体包括汉族人民长达半个多世纪的反清斗争，自给自足的封建自然经济、“天朝上国”的传统思想观念。[viii]我本人也曾发表论文认为，“闭关政策是中国封建社会晚期政治、经济、社会、军事和文化因素相互作用的混合物”。“明清时期封建政治体制的高度垄断性，决定了它必然要尽可能的阻断中外之间的民间联系。而中国领土的幅员辽阔，使控制技术更成为一个中国封建王朝建立有效统治的关键。它不象邦国林立的欧洲，生存中充满着与外部世界的联系和竞争。同时，中国经济的自给自足性和国内市场的广阔，使中国可以不依赖于海外市场，又为封建统治者的闭关提供了客观物质基础；文化传统上的‘华夷’观，也限制了他们对于海外世界的视野，妨碍了海权观念的形成；而北边边防的长期威胁，又制约着明清政府对于海防的建设；而这种海防的薄弱，更迫使他们本能的通过闭关政策来进行自我保护。”[ix]也就是说，闭关政策并不是清朝因为满洲贵族以少数民族统治中国的政治产物，因为明朝对于外国商人来华贸易的限制以及本国商人出国贸易的禁止更甚于清朝。[x]关于对清朝在对外贸易活动中实行闭关政策的影响和作用问题，我国学者多认为它阻碍了中外经济文化交流，窒杀了中国的生机和进取精神，从而造成了近代中国的落后挨打。例如，张光灿认为，“闭关政策的历史影响是严重的，它给中华民族带来了恶果。首先，清朝前期的闭关政策直接阻碍、摧残了资本主义萌芽的成长，从而使中国在社会制度方面落后了一整个时代”；“其次，闭关政策还扼杀了科学技术的发展，使中国在科学技术方面，大大落后于西方”；“最后，清代闭关政策造成了近代中国不断挨打、受辱，这是最集中的恶果”。[xi]但高翔却认为，“闭关政策导致近代中国落后的说法是不准确的”，“18世纪欧洲产业革命爆发，中国在社会制度、科学技术、社会生产等重要领域全面落后于西方，只是历史长期演变的结果”；而“以产业革命为代表的社会变革未能产生于中国，只是对数百年中国落后历史的一次总结罢了，把这个落后完全归罪于清朝以及由它推行的闭关政策显然是不公正的。”[xii]不过，我国学术界也有不少学者不同意马克思所认定的清朝实行闭关政策的观点。郭蕴静于80年代初就对清朝实行闭关政策提出了质疑。她在《清代对外贸易政策的变化----兼谈清代是否闭关锁国》一文中指出，清朝统治者入关口，因忙于国内统一战争，无暇顾及对外贸易。1655年以后，为了对付郑成功的反清力量，清朝先后出台了“海禁”令和“迁海”令，只是权宜之计，并非对外关系的既定国策。她还认为，“一、历来任何主权国家的统治者，为了维护国家、民族的利益和自身的地位，在对外关系方面（无论政治或经济）制定的政策、措施，都带有限制性”；“二、清政府制定的各种规章制度，无疑是严厉的，有些条文过于苛刻。然而，其内容和目的却没有超出‘限制’与‘防范’的界限，并不是从根本上断绝对外通商往来”；“三、所谓‘闭关锁国’，并未见诸清代史籍、文献。而最早使用这一措词的却是西方列强，他们迫切希望扩大中国市场，愤于清政府的种种限制，而将之强加于清政府的”；“四、（清朝）即使关闭一些口岸，但并没有影响对外贸易的进行”[xiii]。后来，黄启臣、夏秀瑞、王永曾等人也通过自己的研究提出了相似的观点。[xiv]最明确提出马克思的清朝闭关政策观点失误的中国学者是严中平先生。他在80年代初给中国近代经济史专业研究生的授课过程中，曾就学术界主流学者所引以为据的马克思关于清朝实行闭关自守政策的观点，进行了专门的评述。他认为，“在明清两代，中国政府是针对外国海盗冒险家的行径，限制他们只许在少数港口进行贸易，并加以管束监督的，这是出于保障人民生命财产的安全和社会秩序的安宁所采取的国防措施。世界各国无不如此，中国当然也必须提高警惕。只要外国人在中国法律规章允许的范围之内，进行贸易，他们就受到保护和优待。”实际上，据英国下议院东方贸易情况调查小组在1830年的调查，“绝大多数在广州住过的作证人都一致声称广州的生意几乎比世界一切其他地方都更方便好做。”所以，他“不承认在历史上中国封建政府，曾经实行过什么‘闭关自守’政策。更不承认，中国曾经出于地理上、人种上的原因，对外实行过‘野蛮的’‘与文明世界隔绝的’‘闭关自守’政策。马克思对这个问题的提法是一个失误。”在他看来，马克思之所以清朝对外政策问题上产生认识上的失误，是由于深受当时西方殖民主义者有关报道和议论的影响。当时，清朝面对西方人在华的诸多不合活动，“只许英商在广州一个口岸和政府特许的少数行商进行贸易，并对外国人的行动加以约束，禁止鸦片进口。于是在鸦片贩子的带头之下，向中国推销工业品的产业资本家，经营中英印贸易的商业资本家，从事欧亚航运的商船资本家，在英国内外市场上进行活动的银行资本家群起鼓噪，一致叫喊中国仇外排外，贸易不自由。”于是，“闭关自守”就成为这些西方殖民者对清朝海外贸易政策进行诋毁和攻击之词。而事实上，清朝对外商来华贸易实行的是严格管理监督的政策。原因之一：我国的地理环境形成了一种封闭状态。其实，我国以前的历代统治者已经在尽力扩张我国的领土了，而且打败及消灭了许多威胁我国安全的割据势力。当时，我国的东部、南部已经包括了很长的海岸及其许多岛屿，西部已经包括了西藏高原及许多少数民族地区，北部已经包括了极为辽阔的沙漠地区。从地图上可以看出，当时我国的周围基本上已经是穷山恶水，人烟稀少的不毛之地。统治者不愿意再向更广的方向发展，闭关锁国了事。原因之二：当时的统治者思想狭隘，胸无大志，满足于已有的领土面积。那时，中国的领土面积确实已经很辽阔了，周围全是偏僻的小、弱、贫国，几乎不存在什么外来的威胁。世袭的统治者只想保住既得利益，坐享其成，不愿意再冒险，去开疆拓土。那些统治者宁愿在庭院里舞弄风骚，在朝堂上勾心斗角，对拍马屁者施以小恩小惠，对老百姓施以愚民政策，也不愿意在自己强大的时候，组织天下的有志之士，抢先统一别国，开拓更为广阔的空间，结果给后人留下了极大的隐患。原因之三：郑和远航带回来的错误信息。明朝的郑和七次下西洋，他去了很远的地方，拜访了许多国家，发现到处都比中国落后，当他把自己在海外的所见所闻带回国后，使许多国人形成了极为错误的观念，看不起外国人，盲目地妄自尊大。这种错误观点影响了国人几百年，也影响到统治者的对外政策，他们认为闭关锁国可以维护自己国家的地位。直到有一天，外国入侵者把我们打得头破血流，我们才清醒过来。原因之四：统治者治国理念腐朽。当我国在各个方面处于全面领先的地位时，统治者自认为会永远强大，没有意识到整个世界都在发展，只是发展的速度不同而矣，地处偏远的贫弱小国也有机会发展壮大。而且，统治者为了保住自己的地位，采用闭关锁国的政策，有意封锁国内外信息的相互交流，扼杀国内知识分子的活跃思想，只给他们一条死记硬背的出路，学一脑子之乎者也，做一个目光短浅的愚忠之臣。另外，统治者认识不到科技水平是国家强大的基础，只知道让能工巧匠去建亭台楼阁，终日雕玉镂金，而不知道全面提高整个社会的生产力。原因之五：统治者害怕军人的反叛。在我国悠久的历史上，由于各种原因，军队造反的事情经常发生。除非是强有力的统治者，否则，面对本国强大的军队，统治者自己反而会感到害怕。因此，许多统治者总是想方设法控制、限制本国军队实力的发展。对守卫边疆地区的军队，统治者往往显得更不放心，而那里的军队如果没有强大的实力做后盾是无法向境外挺进的。统治者施行闭关锁国的政策可以最大程度地约束军队的活动，使他们无法主动地向境外发展。近代统治者与军队之间的勾心斗角，至少使我国损失了二百年向外挺进的时间。闭关锁国的后果使我国的科技水平落后了，使我国的军队在多次的反侵略战争中被打得一败涂地，使我国的老百姓受到外国人的肆意侮辱，使我国失去了许多来之不易的土地。分析当初闭关锁国的原因，不仅仅是为了分析前人的过失，更是为了有助于我们现在更好地选择未来的发展道路

清朝没有闭关锁国啊，否则鸦片怎么进口到中国的？

对不存在的事情进行论证，是很困难的。提个切实可行的建议吧：你可以在论文里写，“明朝闭关锁国的原因是封建专制达到顶峰”，一共18个字，然后重复500/18=27遍；结尾加一句，“谎言重复27遍，可不可以变成真理？”500字的话，估计也不是什么正经论文，就这么交，应该不会有问题的。算是间接督促出题者，好好学点历史吧。这么出题，误人子弟啊。