认罪认罚从宽制度问题研究论文
（一）贯彻宽严相济刑事政策宽严相济刑事政策是我国的基本刑事政策，它要求根据犯罪的具体情况，区分案件性质、情节和对社会的危害程度，实行区别对待，做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪，确保办案法律效果和社会效果的统一。认罪认罚从宽制度是宽严相济刑事政策规范化、制度化的具体路径。办理认罪认罚案件，应当充分考虑犯罪的社会危害性和犯罪嫌疑人、被告人的人身危险性，找准宽严相济的平衡点，结合认罪认罚的具体情况，确定是否从宽以及从宽幅度，避免一味从宽、片面从严两种倾向。要正确把握司法公正与司法效率、个案公正与制度公正的平衡，对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的认罪认罚案件，要尽量依法从简从快从宽办理，探索相适应的处理原则和办案方式。对民间矛盾引发的犯罪，犯罪嫌疑人或者被告人自愿认罪、真诚悔罪并取得谅解、达成和解、尚未严重影响群众安全感，不妨碍树立和引领社会行为规范的，要积极适用认罪认罚从宽，特别是对其中社会危害不大的初犯、偶犯、过失犯、未成年犯，一般应当体现从宽。对严重危害国家安全、严重暴力犯罪，以及社会普遍关注的重大、敏感案件，适用认罪认罚从宽必须慎重、严格把握，避免案件处理明显违背群众的公平正义观念。（二）坚持罪责刑相适应原则罪责刑相适应原则是刑法的基本原则，它要求根据犯罪的事实、性质、情节、后果，依照法律规定提出量刑建议，准确裁量刑罚，确保刑罚的轻重与犯罪分子所犯罪行和应当承担的刑事责任相适应。认罪认罚属于罪后情节，同时也是反映犯罪嫌疑人、被告人主观恶性大小的情节，影响刑罚的轻重。而犯罪的性质、实施犯罪的手段、造成的后果等，对决定刑罚轻重处于更为重要的位置。因此，办理认罪认罚案件，提出量刑建议或者量刑时，既要体现认罪认罚从宽，又要考虑其所犯罪行的轻重、应负刑事责任的大小和人身危险性的大小，依照法律规定提出量刑建议，准确裁量刑罚，确保刑罚的轻重与犯罪分子所犯罪行、应当承担的刑事责任相适应，避免罪行失衡。特别是对于共同犯罪案件，主犯认罪认罚，从犯不认罪的，人民检察院、人民法院应当注意两者之间的量刑平衡，防止因量刑失当严重偏离一般的司法认知。（三）坚持证据裁判原则《指导意见》明确，办理认罪认罚案件，应当以事实为依据，以法律为准绳，严格按照证据裁判要求，全面收集、固定、审查和认定证据。证据裁判是现代刑事诉讼的一项基本原则。它要求不论犯罪嫌疑人、被告人是否认罪
今天下午，我去上海市奉贤区检察院签署《认罪认罚具结书》和《听取辩护人意见书》。不出意外，我代理的这起涉嫌虚假诉讼罪案将会以认罪认罚的形式结案。打官司需要证据，刑事案件也不例外。公安机关必须要能收集到足以起诉指控和定罪量刑的证据。但众所周知，收集证据需要付出司法成本，需要受到程序正义等原则的制约。在过去，刑讯逼供、供诱供等非法取证活动一度很普遍。非法取证的本质就是突破程序性制约，收集在合法手段下无法收集的证据，从而弥补证据短缺。随着司法文明的进步，刑讯逼供等非法取证活动被严厉禁止。那么，该如何克服证据的短缺，从而在保障人权和打击犯罪之间形成新的平衡？堵住了后门，就应当开启前门。诉辩交易发端于美国并非偶然。美国有全世界最完善的程序制度和最严厉的非法证据排除制度，必须要有应对打击犯罪和刑事指控的新制度。我们国家的认罪认罚从宽制度，其本意与美国的诉辩交易制度没有二致，但国内的做法更加谨慎和保守。以我近期在上海代理的几起案件为例，检察机关虽然积极推动认罪认罚，但在量刑建议方面却过于虚弱。特别是在至关重要的缓刑问题上不肯明确表态，一定程度上抑制了当事人的积极性。定罪和量刑都是审判权的重要职能，但这不意味着检察机关在量刑方面无可作为。检察机关提起公诉，不仅要“求罪”，而且要“求刑”。如同民事侵权案件，原告不仅会请求法院认定侵权事实，还会请求判决赔偿损失。根据不告不理、被动审理的一般司法原则，法院应在检方的量刑建议区间或者量刑建议以下进行量刑。检察机关量刑建议的约束力应当是刚性的而非柔性的。如此，才能保障法院的中立地位，也才能让认罪认罚从宽制度具有更加坚固的操作基础。因为，只有检察机关拿得出筹码，当事人才愿意妥协。认罪认罚从宽制度很可能将写入新的刑事诉讼法修正案。但根据此前发布的草案文本，相关条款还略显粗疏。这项制度要想真正落地生根，还需要更多的创新和探索。
认罪认罚从宽制度论文答辩
如果 犯罪嫌疑人 选择自愿认罪认罚的，在法律的规定上，可能会有一定的相关措施，那么今天我们讲述的就是对于自愿认罪认罚的行为处罚办 法规 定是怎样的呢？根据法律的规定来看，选择自愿认罪的从轻处罚，应该要辩护无罪，获 减刑 。详情来看文章的解释。 自愿认罪从轻处罚， 辩护词 当中也应该要为自己辩护无罪或从轻处罚 从宽是指对认罪认罚的犯罪嫌疑人、被告人，应当从轻或者减轻处罚。对于具有法定减轻处罚情节的，犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚的，根据犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，应当减轻处罚;对于犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚的，不具有法定减轻处罚情节的，应当在法定量刑幅度以内从轻处罚。 (1)刑事案件认罪认罚从宽制度适用的条件是什么 犯罪嫌疑人、被告人如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议，同意量刑建议，签署具结书的，可以依法从宽处理。 (2)那些情况不适用认罪认罚从宽制度 1、犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人的; 2、未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定 代理 人、 辩护人 对未成年人认罪认罚有异议的; 3、犯罪嫌疑人、被告人的行为不构成犯罪的; 4、其他不宜适用的情形。 (3)什么样的案件应当慎用认罪认罚从宽制度 1、危害国家安全、涉恐、涉黑、涉恶案件; 2、社会影响恶劣的案件; 3、犯罪嫌疑人、被告人系惯犯或以犯罪为常业的案件; 4、犯罪嫌疑人、被告人主观恶性深，人身危害性大的案件; 5、其他应当慎重适用认罪认罚从宽制度的案件。 (4) 共同犯罪 中，部分犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚的，是否能够适用认罪认罚从宽制度 对于认罪认罚的犯罪嫌疑人、被告人适用本办法的相关规定从宽处罚。 (5)认罪认罚从宽制度 证据 标准如何把握 1、人民法院审理被告人认罪认罚从宽案件，应坚持证据裁判原则，做到主要犯罪事实清楚，主要证据确实充分，即与 犯罪构成 要件及主要量刑情节有关的事实清楚;主要犯罪事实有相关证据证实，据以形成链条的证据之间无矛盾或矛盾得以合理排除。 认罪是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，对 公诉 机关指控的主要犯罪事实及 罪名 没有异议，并签署具结书。 认罚是指犯罪嫌疑人、被告人对检察机关建议判处的 刑罚 种类、幅度及刑罚执行方式均没有异议。是否积极退赃、退赔，主动缴纳 罚金 ，积极赔偿被害人损失，也是评估犯罪嫌疑人、被告人认罚的重要标准。 犯罪嫌疑人、被告人不同意适用速裁程序、简易程序的，不影响“认罚”的认定。 对于被告人选择自愿认罪的国家的法律是有一定的从宽处理，坦白从宽，抗拒从严是犯罪分子选择的道路之一，并且认罪认罚从宽，处理制度，国家也有一定的把握，得到从轻处罚，就意味着可以提早出狱。
⼀、认罪认罚从宽是指犯罪嫌疑⼈、被告⼈⾃愿如实供述⾃⼰的犯罪⾏为，同意检察院指控的犯罪事实和量刑建议，并签署具结书的，可以依法从宽处理。即实体上⾃愿接受刑罚，程序上对诉讼程序简化认可。
⼆、认罪认罚价值:1.公正基础上的效率观。2.承载了现代司法宽容精神。3.探索形成⾮对抗的诉讼格局。4.实现司法资源的优化配置。
基本内涵和外延:仅对个别事实情节提出异议或对⾏为性质提出辩解但接受司法机关认定意见的，不影响“认罪”的认定；仅如实供述其中⼀罪或部分罪名事实的，全案不作“认罪”认定，不适⽤认罪认罚从宽制度，但对如实供述部分，可以从宽。
三、从宽注意事项:1.可以从宽不是⼀律从宽。2.主动认罪优于被动认罪，早认罪优于晚认罪，彻底认罪优于不彻底认罪，稳定认罪优于不稳定认罪。3.认罪认罚与⾃⾸、坦⽩不作重复评价。
四、具认罪认罚体适⽤:1.适⽤于诉讼全过程、各阶段，没有适⽤罪名和可能判处刑罚的限定。2.没有辩护⼈的，应当通知值班律师提供帮助。3.被害⼈权益保护:应当听取被害⼈及诉讼代理⼈的意见；被害⼈及其诉讼代理⼈不同意，不影响认罪认罚从宽制度适⽤；没有退赃退赔、赔偿损失，未能与被害⽅达成调解或和解协议的，从宽时应当予以酌减；优于被害⽅赔偿请求明显不合理，未能达成和解或调解协议的，⼀般不影响从宽处理。4.有重⼤⽴功或案件涉及国家重⼤利益，经最⾼检核准的认罪认罚案件，公安可以撤销案件，检察院可以做出不起诉决定。5.公诉前反悔，具结书失效，依法提起公诉；酌定不起诉反悔，符合法定不起诉和⽆罪的，重新做出不起诉决定，情节轻微依照刑法不需要判处刑罚或免除刑罚的，可以维持酌定不起诉；符合起诉条件，依法提起公诉。审判中反悔，法院应当根据审理查明的事实，依法做出裁判，需转换程序的，转为普通程序。
关于认罪认罚从宽制度论文题目
法律分析：落实认罪认罚从宽制度，应当根据犯罪的具体情况，区分案件性质、情节和对社会的危害程度，实行区别对待，做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪。
法律依据：《最高人民法院 最高人民检察院 公安部 国家安全部 司法部 关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见 》一、基本原则
1．贯彻宽严相济刑事政策。落实认罪认罚从宽制度，应当根据犯罪的具体情况，区分案件性质、情节和对社会的危害程度，实行区别对待，做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪。对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的认罪认罚案件，要尽量依法从简从快从宽办理，探索相适应的处理原则和办案方式；对因民间矛盾引发的犯罪，犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪、真诚悔罪并取得谅解、达成和解、尚未严重影响人民群众安全感的，要积极适用认罪认罚从宽制度，特别是对其中社会危害不大的初犯、偶犯、过失犯、未成年犯，一般应当体现从宽；对严重危害国家安全、公共安全犯罪，严重暴力犯罪，以及社会普遍关注的重大敏感案件，应当慎重把握从宽，避免案件处理明显违背人民群众的公平正义观念。
认罪认罚从宽论文答辩题目
·试论刑事诉讼法赋予被害人的诉讼权利·论刑事诉讼审判监督程序 ·刑事诉讼法原则宪法化的比较研究·刑事诉讼法律监督面临问题及对策·刑事诉讼证明责任的分配与法官的证据调查权·刑事第二审程序的审判范围·完善检察权的组织保障·附带民事诉讼中检察机关与被害人的关系研究·日本的被害人保护制度及其启示 ·抑制公诉权的东方经验·英国的刑事上诉制度研究 ·关于犯罪模式分析在我国应用的几点思考 ·我国刑事审判中的交叉询问规则之建构 ·论无罪辩护·谈刑事附带民事案件中的执行难·侦查阶段之利益冲突 ·认罪案件办理的四个机制 ·我国刑事审判中交叉询问规则之建构·审查逮捕阶段实行刑事和解制度刍议 ·附条件不起诉制度实证研究·刑事证人义务与例外的价值权衡·完善我国刑事见证制度立法之思考·法律应该为“见义勇为”保驾护航·议刑事审判中的无罪推定原则·秘密侦查蕴藏的争议与风险分析·量刑建议制度全面推行的障碍及破解·审理死刑二审案件检察院应派员出庭
⼀、认罪认罚从宽是指犯罪嫌疑⼈、被告⼈⾃愿如实供述⾃⼰的犯罪⾏为，同意检察院指控的犯罪事实和量刑建议，并签署具结书的，可以依法从宽处理。即实体上⾃愿接受刑罚，程序上对诉讼程序简化认可。
⼆、认罪认罚价值:1.公正基础上的效率观。2.承载了现代司法宽容精神。3.探索形成⾮对抗的诉讼格局。4.实现司法资源的优化配置。
基本内涵和外延:仅对个别事实情节提出异议或对⾏为性质提出辩解但接受司法机关认定意见的，不影响“认罪”的认定；仅如实供述其中⼀罪或部分罪名事实的，全案不作“认罪”认定，不适⽤认罪认罚从宽制度，但对如实供述部分，可以从宽。
三、从宽注意事项:1.可以从宽不是⼀律从宽。2.主动认罪优于被动认罪，早认罪优于晚认罪，彻底认罪优于不彻底认罪，稳定认罪优于不稳定认罪。3.认罪认罚与⾃⾸、坦⽩不作重复评价。
四、具认罪认罚体适⽤:1.适⽤于诉讼全过程、各阶段，没有适⽤罪名和可能判处刑罚的限定。2.没有辩护⼈的，应当通知值班律师提供帮助。3.被害⼈权益保护:应当听取被害⼈及诉讼代理⼈的意见；被害⼈及其诉讼代理⼈不同意，不影响认罪认罚从宽制度适⽤；没有退赃退赔、赔偿损失，未能与被害⽅达成调解或和解协议的，从宽时应当予以酌减；优于被害⽅赔偿请求明显不合理，未能达成和解或调解协议的，⼀般不影响从宽处理。4.有重⼤⽴功或案件涉及国家重⼤利益，经最⾼检核准的认罪认罚案件，公安可以撤销案件，检察院可以做出不起诉决定。5.公诉前反悔，具结书失效，依法提起公诉；酌定不起诉反悔，符合法定不起诉和⽆罪的，重新做出不起诉决定，情节轻微依照刑法不需要判处刑罚或免除刑罚的，可以维持酌定不起诉；符合起诉条件，依法提起公诉。审判中反悔，法院应当根据审理查明的事实，依法做出裁判，需转换程序的，转为普通程序。
认罪认罚问题研究论文
（一）贯彻宽严相济刑事政策宽严相济刑事政策是我国的基本刑事政策，它要求根据犯罪的具体情况，区分案件性质、情节和对社会的危害程度，实行区别对待，做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪，确保办案法律效果和社会效果的统一。认罪认罚从宽制度是宽严相济刑事政策规范化、制度化的具体路径。办理认罪认罚案件，应当充分考虑犯罪的社会危害性和犯罪嫌疑人、被告人的人身危险性，找准宽严相济的平衡点，结合认罪认罚的具体情况，确定是否从宽以及从宽幅度，避免一味从宽、片面从严两种倾向。要正确把握司法公正与司法效率、个案公正与制度公正的平衡，对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的认罪认罚案件，要尽量依法从简从快从宽办理，探索相适应的处理原则和办案方式。对民间矛盾引发的犯罪，犯罪嫌疑人或者被告人自愿认罪、真诚悔罪并取得谅解、达成和解、尚未严重影响群众安全感，不妨碍树立和引领社会行为规范的，要积极适用认罪认罚从宽，特别是对其中社会危害不大的初犯、偶犯、过失犯、未成年犯，一般应当体现从宽。对严重危害国家安全、严重暴力犯罪，以及社会普遍关注的重大、敏感案件，适用认罪认罚从宽必须慎重、严格把握，避免案件处理明显违背群众的公平正义观念。（二）坚持罪责刑相适应原则罪责刑相适应原则是刑法的基本原则，它要求根据犯罪的事实、性质、情节、后果，依照法律规定提出量刑建议，准确裁量刑罚，确保刑罚的轻重与犯罪分子所犯罪行和应当承担的刑事责任相适应。认罪认罚属于罪后情节，同时也是反映犯罪嫌疑人、被告人主观恶性大小的情节，影响刑罚的轻重。而犯罪的性质、实施犯罪的手段、造成的后果等，对决定刑罚轻重处于更为重要的位置。因此，办理认罪认罚案件，提出量刑建议或者量刑时，既要体现认罪认罚从宽，又要考虑其所犯罪行的轻重、应负刑事责任的大小和人身危险性的大小，依照法律规定提出量刑建议，准确裁量刑罚，确保刑罚的轻重与犯罪分子所犯罪行、应当承担的刑事责任相适应，避免罪行失衡。特别是对于共同犯罪案件，主犯认罪认罚，从犯不认罪的，人民检察院、人民法院应当注意两者之间的量刑平衡，防止因量刑失当严重偏离一般的司法认知。（三）坚持证据裁判原则《指导意见》明确，办理认罪认罚案件，应当以事实为依据，以法律为准绳，严格按照证据裁判要求，全面收集、固定、审查和认定证据。证据裁判是现代刑事诉讼的一项基本原则。它要求不论犯罪嫌疑人、被告人是否认罪
法律分析：问题：办案效率提升不显著量刑指南缺失、量刑经验不足、值班律师未发挥预期作用。对策：对诉讼文书进行简化、改进速裁程序出庭方式、完善值班律师作用。
法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百二十条 侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。
侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当告知犯罪嫌疑人享有的诉讼权利，如实供述自己罪行可以从宽处理和认罪认罚的法律规定。
第一百七十六条 人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉，并将案卷材料、证据移送人民法院。
犯罪嫌疑人认罪认罚的，人民检察院应当就主刑、附加刑、是否适用缓刑等提出量刑建议，并随案移送认罪认罚具结书等材料。