山西医科大学造假学术论文案例题目怎么写
医学论文题目如何命名，摘要如何写作，参考文献如何如何写作，写作技巧等创新医学网上有
据学术堂了解医学论文的题目应该是和文章的内容相结合。你在写论文的时候，一是为了传播医学类方面的经验，二是为了增加需求，因此，论文的质量与题名密切相关。一般标题最吸引读者的眼球，阅读论文的时候，肯定是先看标题，然后决定是否阅读全文。因此，这一命题不仅能概括全文的内容，而且具有吸引力、易记性和引文性，使其恰如其分、准确、简洁、生动，起到了吸引读者注意和兴趣的作用。 大体上我们可以围绕论文的标题然后做一个概述。千万不要直接用别人的主题。从手稿的角度来看，主要有两大类性质：一是前瞻性，而是回顾性。以前的模型很容易获得回溯手稿，其中大部分用于临床分析。经过多次实验和观察，同意前者，所以问题是非常有限的。经验教训一般都来自你以前的经历，澄清需要注意的问题，提出你的新观点，或者纠正你前任的一些错误，这样文章就有了新的想法，你可以写一个总结，一个讲座，一篇学术论文，一个案例讨论等等，好的设备、实验条件较好和文献的情况下，单一情况较差。根据具体的情况，我们就可以开始写临床报告，误诊经验，改进技术等。试着让你熟悉的内容和日常工作。否则，症状和体征的描述就不可避免地不是中心性的、不准确的、大的、有漏洞的，而且由于不知道进展情况，不熟悉最新情况，甚至只是道听途说，很难取得成功。 总之，标题是论文最重要最为重要的部分，与最恰当、最鲜明的词语组合，好的命题可以使读者阅读主题，能够理解论文的大纲和主要特征，能够吸引读者阅读。
2008年10月16日，浙江大学药学院收到反映药学院副教授贺海波学术不端的邮件。收到该邮件后，在院、校两个层面相继组成了调查组，当天即着手调查此事。2008年10月23日，在学校着手调查贺海波学术不端行为一周后，“新语丝”网站披露了其一稿多投行为。经过一段时间的演变，春节后，事件引起了众多媒体和社会各方面广泛关注，成为社会舆论的一个热点。贺海波2006年6月博士毕业后进浙江大学药学博士后流动站从事研究，合作导师为李连达院士。李连达是该校聘任的药学院院长。在整个“贺海波论文事件”处理过程中，学校共核查了贺海波及其所在研究室相关人员涉嫌学术道德问题的论文20篇，其中贺海波涉及论文9篇。除作为合作作者的1篇论文外，贺海波作为第一作者的8篇论文均不同程度地存在剽窃、抄袭原博士导师实验数据，以及一稿两投、部分图表数据张冠李戴、重复发表、擅署他人名字、擅自标注基金资助、捏造知名专家帮助修改英语等严重学术不端行为。有鉴其问题确凿，本人供认不讳，学校当即作出了处分：去年11月决定撤销其副教授职务和任职资格，解除聘用合同。由于贺的行为在国内外范围内造成了极其严重的后果，学校决定将其开除出教师队伍。贺海波8篇有学术造假内容的论文的通讯作者均署为我校中药药理研究室主任吴XX副教授。根据至今近4个月的调查，没有证据指向吴直接参与了上述论文的写作和最初投稿；但他在贺海波的部分问题论文录用或刊出后，作为通讯作者将其用于申报项目，负有不可推卸的责任；本人也存在重复发表学术论文等问题；此外，中药药理研究室的学风监管失范，作为研究室主任严重管理失职。最近，我们在查清事实的基础上作出决定：撤销吴担任的中药研究所所长助理及中药药理研究室主任职务，给予行政记大过处分，并解除其聘用合同。根据所有相关人员的陈述、笔迹鉴定和目前掌握的其它材料来看，涉及贺海波8篇有学术造假内容的论文中李连达院士的署名，是在其不知情的情况下被贺海波擅署的，没有证据说明李连达参与了论文造假、剽窃和抄袭等。李连达院士作为院长、学术带头人和合作导师，对贺海波事件负有疏于管理、教育不力、监管督察不严的责任。现院长任期届满，学校将不再续聘。 2009年的岁尾对于井冈山大学的讲师刘涛和钟华来说将是难跨过的一道年关，他们在2007至2008年共发表70篇论文的骄人战绩变成了一场难以收拾的闹剧。日前，一份三人署名的社论通告近期发布在国际学术期刊《晶体学报》上，认为刘涛和钟华的70篇论文涉嫌伪造数据，明确指出，这些研究“是不可能从这些数据中产生的操作”的“学术欺骗”。消息在国内引起热议，对井冈山大学校长张泰城来说，更是平地惊雷。张泰城：原来从来没有发生这样的事情，我们也感到非常震惊。其中一个人在外面学习，我们把他叫回来，停职调查，一经查实我们会严肃处理。这是他们个人的行为，学校对这样学术造假、篡改数据的行为是非常痛恨的，井冈山精神就是实事求是。除了论文数据涉嫌造假，两名作者的身份也从讲师摇身变成了教授和博士，许多网友对这双重欺骗非常愤慨。记者采访了井冈山大学党委书记万继抗，在万继抗的介绍中，第三重造假又浮出水面。万继抗：刘涛是搞工学的，从专业发展上他不可能在这个领域里研究，但他偏偏在这个领域里发这么多文章(27篇)。他也是受到钟华的启发，钟华私下里把这里面的奥秘告诉他，然后他就也有意在上面发文章。名利驱使应是关键什么有这么大的吸引力，使两名讲师为了发表论文不惜频频犯错，许多评论都指向职称评定，调查中记者发现，名利的驱使才是关键。井冈山大学校长张泰城：跟他们两个评职称应该都没有关系，如果2007年的文章应该在2007年初或2006年做的，但他们都是讲师，到现在还是讲师。万继抗：不好认定他们是为了评职称而造假，如果是为了评职称他不会要求这么多论文，不会要求在一个刊物、短短的一段时间里发几十篇，这已经是有点疯狂的行为了。他不是职称评定的导向功能了。在核心期刊上发表文章，被三大检索系统检录的文章，篇数都很低的，不会要求有几十篇之多，(应该是)是个人名和利的驱使了。万继抗也表示了对刘涛和钟华的痛心。万继抗：这两个老师这种情况我们也很痛心，30多岁，正在一个好的趋势当中，出现这么严重的违反学术道德的行为，对他们将来的发展肯定会产生极大的负面影响，这是一条“高压线”啊。井冈山大学校长张泰城表示，论文涉嫌造假1年前也引起了学校的怀疑，但刘涛和钟华草率的解释导致了有关职能部门的忽视。张泰城：他们发论文的事学校有关职能部门是知道的，因为我们会统计。一开始就怀疑他造假，觉得怎么会发表这么多，后来他们说晶体这种比较容易，发现一个分子的结构有点差异。《晶体学报》社论表示，调查仍在继续，所有由井冈山大学投递到《结晶学报》相关卷册的稿件现已被标记，并检查其真实性，问题论文数量可能继续攀升。不少人评价，这是“井冈山大学”被拖入了黑名单，这意味着，未来，有可能来自这个学校的任何论文，都要经过严格的审核，才能在国际学术刊物上发表，井冈山大学党委书记万继抗坦言，负面影响需要一一面对。万继抗：产生的负面影响极广泛，这个是肯定的。对井大的形象、对井冈山大学的教师都会产生影响，如果《晶体学报》采取一些制裁的措施，这也是情理之中，网友有批评也是情理之中。 黄宗英，男，1993年攻读北大美国文学博士学位，1996年7月留校任教，1997年8月晋升为副教授，事发前是系工会主席。对黄展开调查起因于今年1月2日，一网民在学术批评网上发表《一部不折不扣的抄袭之作———评北京大学英文系副教授黄宗英先生著〈艾略特———不灭的诗魂〉》。这位署名为“钟南虎”的网友以7000余字篇幅详细罗列《艾》书的剽窃细节，认为黄的《艾》书乃基本直接剽窃自英国作家彼得·阿克罗伊德所著《艾略特传》。此后，北大外语学院成立学术小组进行调查。2月18日，黄宗英提交《自查报告》，认为“直接从《艾略特传》中译本抄袭而来的”文字只占总字数的25．6%，其他是用“采用”、“参照”、“改写”、“改译”等方法，不算直接抄袭。对于其他书稿以及论文存在的问题，黄则予以否认。但《北京大学英语系核查组关于黄宗英学术剽窃行为的评价报告》称，根据《美国语文学会研究论文写作指南》对剽窃行为的定义，黄宗英的《艾》书剽窃部分占到全书的74%。同时，黄宗英在国际会议上宣读的论文《“一个人本身就是一座城市”：威廉斯的〈帕特森〉》，基本上是对三位美国学者论述长诗《帕特森》的原文进行缝补连缀而成的抄袭作品。《北京大学英语系有关黄宗英学术违规问题的定性意见和处理意向》显示，今年1月起，北大英语系学术小组对黄宗英1999年至2003年期间的学术成果：《艾略特———不灭的诗魂》（长春出版社1999年）、《抒情诗史论》（北京大学出版社2003年）、英诗《古舟子咏》详注、8篇学术论文，以及1篇英文国际会议论文的审查发现，“所有发表著作均有明显剽窃问题，且程度严重，面积大……有严重剽窃情节的文章达20篇”。北大英语系副教授黄宗英因学术剽窃行为，日前被院方解聘。黄的剽窃细节以及北大外语学院的处理意见已在学术批评网上公开发表。 黄庆，男，教授、博士生导师，四川省首批学术和技术带头人，历任西南交通大学研究生院副院长、院长和西南交大副校长。西南交大经管学院院长贾建民在内的7名教授，实名举报黄庆9年前的博士论文抄袭。西南交大学术委员会作出认定结论，称“黄庆博士论文第四章抄袭事实成立，且性质较严重”。随后西南交大对黄庆的抄袭问题作出处理，取消其博士学位，撤销其研究生导师资格。最近记者从西南交大的官方网站上看到，该校现任领导名单中，曾经担任该校副校长的黄庆没有名列其中。 学生举报导师：全国最早的案例是2011年山东大学博士后甄鹏举报其硕士阶段的导师山东大学物理学院教授李华学术不端。 与此相关联，甄鹏将其同事起诉到法院，最后闹到最高人民法院。此事经《济南时报》、《齐鲁晚报》、山东电视台齐鲁频道和公共频道报道，科学网、新浪网等转载，引起当时的广泛关注。2014年初，复旦大学王宇澄举报其导师王正敏院士成为舆论热点。 这是第二起学生举报导师事例。
山西医科大学造假学术论文案例题目怎么写的
据学术堂了解医学论文的题目应该是和文章的内容相结合。你在写论文的时候，一是为了传播医学类方面的经验，二是为了增加需求，因此，论文的质量与题名密切相关。一般标题最吸引读者的眼球，阅读论文的时候，肯定是先看标题，然后决定是否阅读全文。因此，这一命题不仅能概括全文的内容，而且具有吸引力、易记性和引文性，使其恰如其分、准确、简洁、生动，起到了吸引读者注意和兴趣的作用。 大体上我们可以围绕论文的标题然后做一个概述。千万不要直接用别人的主题。从手稿的角度来看，主要有两大类性质：一是前瞻性，而是回顾性。以前的模型很容易获得回溯手稿，其中大部分用于临床分析。经过多次实验和观察，同意前者，所以问题是非常有限的。经验教训一般都来自你以前的经历，澄清需要注意的问题，提出你的新观点，或者纠正你前任的一些错误，这样文章就有了新的想法，你可以写一个总结，一个讲座，一篇学术论文，一个案例讨论等等，好的设备、实验条件较好和文献的情况下，单一情况较差。根据具体的情况，我们就可以开始写临床报告，误诊经验，改进技术等。试着让你熟悉的内容和日常工作。否则，症状和体征的描述就不可避免地不是中心性的、不准确的、大的、有漏洞的，而且由于不知道进展情况，不熟悉最新情况，甚至只是道听途说，很难取得成功。 总之，标题是论文最重要最为重要的部分，与最恰当、最鲜明的词语组合，好的命题可以使读者阅读主题，能够理解论文的大纲和主要特征，能够吸引读者阅读。
●东北财经大学2007年某篇硕士学位论文，与南京财经大学2006年一篇硕士学位论文惊人相似，两篇论文整体框架完全一样，除了把地点“江苏”两字替换成“山东”，被网友称为“史上最牛硕士论文抄袭事件”。2009年6月●辽宁大学副校长陆杰荣在核心期刊发表的《何谓“理论”？》一文被爆涉嫌抄袭。随后辽宁大学校方表示，该论文第一署名人陆杰荣对此事并不知情，第二署名人、北京师范大学哲学与社会学学院外国哲学专业2006级在读博士生杨伦承认是自己抄袭，然后才拿给之前的老师陆杰荣署名。2009年8月●武汉理工大学64岁的武汉理工大学校长、中国科学院2009年院士候选人周祖德及其学生谢鸣一篇抄袭论文收录在“第二届全国智能制造学术会议”第一版论文集中，后被查出抄袭后，会议又推出“正式版”，删除了该文。●广州中医药大学校长徐志伟被赖文教授和吴丽丽副教授联名举报其博士学位论文抄袭。其博士学位论文竟然在没有标明引用的情况下，将早一年毕业的敖海清博士的学位论文原文大段大段、甚至一连数页粘贴过来，直接把这些论述、分析和数据作为自己的博士学位论文内容，雷同文字数高达40%以上。。典型（diǎn xíng），原指模范或模型；后来引申为最具代表性的人或事物。后指作家用典型化的方法创造出具有独特的个性，又集中表现某些共性的艺术形象，是个性与共性的辩证统一。典型人物形成于一定的典型环境即具体的现实关系中，并对它发生作用。但典型人物又往往超越时代的局限而具有某种永恒的性质。
现在学术造假问题非常严重，在一些大学，那些接受过高等教育的导师，教授，没有以身作则，言传身教，反而也存在着严重的学术造假的问题，试问，师德何在？之所以学术造假现象十分的频繁，主要是因为许多职位的升迁和考核标准中，都要求他们在国家刊物上发表一些论文，这些论文成为衡量他们学术水平高低的一项重要指标，因此许多人因为对于利益的追求，而将更多的时间和精力花费到去学术论文的行列中去，将真正的教学工作和实践能力全都抛之于脑后，甚至不惜以身犯法，去进行学术造假。追根溯源，我认为通过论文发表情况，或者是通过论文去考核一个学者的真实水平，实际上出发点是好的，但是这种衡量标准过于僵化和片面，也正是因为这种制度存在着一定的漏洞，才导致许多人能够通过挖门盗洞的进行学术造假，来达成自己的目的。要想从根本上解决学术造假的问题，去解决做千台手术，不如发一篇论文的不合理的现象，我们应该采取更加行之有效的措施。首先，各大学高校和一些科研机构，一定要整学术风气。我们提倡的应该是对于科学的探索精神和对研究的孜孜不倦的态度，而不能仅仅以学术论文论英雄，应该全方位的去考察一个科研人员的水平，包括他的动手能力，实践能力，包括他的研究成果，对于学者的考核标准应该更加的细化，更加的注重他们实际的科研能力，以及对社会进步所做出的贡献，引导一个争先恐后搞科研，脚踏实际搞研究的严谨的氛围，才能够一定程度上遏制学术造假的行为，才能够鼓励广大科研人员将自身的精力投入到科研事业当中去。其次，我认为对于学术造假不仅仅要追究其行政责任，还要追究其法律责任，这实际上是一种坑蒙拐骗的行为，而这种行为所损失的是民众对于科研机构和高校的信任，也损失了国家的科研经费，造成了十分恶劣的影响，引导了不良的风气，而且对于其他埋头苦干的学者来说，也是十分不公平的。因此，对于这种学术造假的学者，一定要追究其法律责任，让他们在高额的违法成本之下，不敢再去学术造假。尤其是在高校之中，现在许多高校的老师教授和研究生，过于的功利化，没有将自己的精力投身到教学和科研当中去，反而去追名逐利，国家可以适当的提高他们的薪资待遇，但是相应的，他们也应该履行自己的工作职责，还高校和学术界一个清明的风气。
你可以咨询一下创新医学网上面的资深编辑，里面很多专家。
山西医科大学造假学术论文案例题目怎么写呀
格式根据不同的类型的论文，都有具体要求，案例得自己找了
2008年10月16日，浙江大学药学院收到反映药学院副教授贺海波学术不端的邮件。收到该邮件后，在院、校两个层面相继组成了调查组，当天即着手调查此事。2008年10月23日，在学校着手调查贺海波学术不端行为一周后，“新语丝”网站披露了其一稿多投行为。经过一段时间的演变，春节后，事件引起了众多媒体和社会各方面广泛关注，成为社会舆论的一个热点。贺海波2006年6月博士毕业后进浙江大学药学博士后流动站从事研究，合作导师为李连达院士。李连达是该校聘任的药学院院长。在整个“贺海波论文事件”处理过程中，学校共核查了贺海波及其所在研究室相关人员涉嫌学术道德问题的论文20篇，其中贺海波涉及论文9篇。除作为合作作者的1篇论文外，贺海波作为第一作者的8篇论文均不同程度地存在剽窃、抄袭原博士导师实验数据，以及一稿两投、部分图表数据张冠李戴、重复发表、擅署他人名字、擅自标注基金资助、捏造知名专家帮助修改英语等严重学术不端行为。有鉴其问题确凿，本人供认不讳，学校当即作出了处分：去年11月决定撤销其副教授职务和任职资格，解除聘用合同。由于贺的行为在国内外范围内造成了极其严重的后果，学校决定将其开除出教师队伍。贺海波8篇有学术造假内容的论文的通讯作者均署为我校中药药理研究室主任吴XX副教授。根据至今近4个月的调查，没有证据指向吴直接参与了上述论文的写作和最初投稿；但他在贺海波的部分问题论文录用或刊出后，作为通讯作者将其用于申报项目，负有不可推卸的责任；本人也存在重复发表学术论文等问题；此外，中药药理研究室的学风监管失范，作为研究室主任严重管理失职。最近，我们在查清事实的基础上作出决定：撤销吴担任的中药研究所所长助理及中药药理研究室主任职务，给予行政记大过处分，并解除其聘用合同。根据所有相关人员的陈述、笔迹鉴定和目前掌握的其它材料来看，涉及贺海波8篇有学术造假内容的论文中李连达院士的署名，是在其不知情的情况下被贺海波擅署的，没有证据说明李连达参与了论文造假、剽窃和抄袭等。李连达院士作为院长、学术带头人和合作导师，对贺海波事件负有疏于管理、教育不力、监管督察不严的责任。现院长任期届满，学校将不再续聘。 2009年的岁尾对于井冈山大学的讲师刘涛和钟华来说将是难跨过的一道年关，他们在2007至2008年共发表70篇论文的骄人战绩变成了一场难以收拾的闹剧。日前，一份三人署名的社论通告近期发布在国际学术期刊《晶体学报》上，认为刘涛和钟华的70篇论文涉嫌伪造数据，明确指出，这些研究“是不可能从这些数据中产生的操作”的“学术欺骗”。消息在国内引起热议，对井冈山大学校长张泰城来说，更是平地惊雷。张泰城：原来从来没有发生这样的事情，我们也感到非常震惊。其中一个人在外面学习，我们把他叫回来，停职调查，一经查实我们会严肃处理。这是他们个人的行为，学校对这样学术造假、篡改数据的行为是非常痛恨的，井冈山精神就是实事求是。除了论文数据涉嫌造假，两名作者的身份也从讲师摇身变成了教授和博士，许多网友对这双重欺骗非常愤慨。记者采访了井冈山大学党委书记万继抗，在万继抗的介绍中，第三重造假又浮出水面。万继抗：刘涛是搞工学的，从专业发展上他不可能在这个领域里研究，但他偏偏在这个领域里发这么多文章(27篇)。他也是受到钟华的启发，钟华私下里把这里面的奥秘告诉他，然后他就也有意在上面发文章。名利驱使应是关键什么有这么大的吸引力，使两名讲师为了发表论文不惜频频犯错，许多评论都指向职称评定，调查中记者发现，名利的驱使才是关键。井冈山大学校长张泰城：跟他们两个评职称应该都没有关系，如果2007年的文章应该在2007年初或2006年做的，但他们都是讲师，到现在还是讲师。万继抗：不好认定他们是为了评职称而造假，如果是为了评职称他不会要求这么多论文，不会要求在一个刊物、短短的一段时间里发几十篇，这已经是有点疯狂的行为了。他不是职称评定的导向功能了。在核心期刊上发表文章，被三大检索系统检录的文章，篇数都很低的，不会要求有几十篇之多，(应该是)是个人名和利的驱使了。万继抗也表示了对刘涛和钟华的痛心。万继抗：这两个老师这种情况我们也很痛心，30多岁，正在一个好的趋势当中，出现这么严重的违反学术道德的行为，对他们将来的发展肯定会产生极大的负面影响，这是一条“高压线”啊。井冈山大学校长张泰城表示，论文涉嫌造假1年前也引起了学校的怀疑，但刘涛和钟华草率的解释导致了有关职能部门的忽视。张泰城：他们发论文的事学校有关职能部门是知道的，因为我们会统计。一开始就怀疑他造假，觉得怎么会发表这么多，后来他们说晶体这种比较容易，发现一个分子的结构有点差异。《晶体学报》社论表示，调查仍在继续，所有由井冈山大学投递到《结晶学报》相关卷册的稿件现已被标记，并检查其真实性，问题论文数量可能继续攀升。不少人评价，这是“井冈山大学”被拖入了黑名单，这意味着，未来，有可能来自这个学校的任何论文，都要经过严格的审核，才能在国际学术刊物上发表，井冈山大学党委书记万继抗坦言，负面影响需要一一面对。万继抗：产生的负面影响极广泛，这个是肯定的。对井大的形象、对井冈山大学的教师都会产生影响，如果《晶体学报》采取一些制裁的措施，这也是情理之中，网友有批评也是情理之中。 黄宗英，男，1993年攻读北大美国文学博士学位，1996年7月留校任教，1997年8月晋升为副教授，事发前是系工会主席。对黄展开调查起因于今年1月2日，一网民在学术批评网上发表《一部不折不扣的抄袭之作———评北京大学英文系副教授黄宗英先生著〈艾略特———不灭的诗魂〉》。这位署名为“钟南虎”的网友以7000余字篇幅详细罗列《艾》书的剽窃细节，认为黄的《艾》书乃基本直接剽窃自英国作家彼得·阿克罗伊德所著《艾略特传》。此后，北大外语学院成立学术小组进行调查。2月18日，黄宗英提交《自查报告》，认为“直接从《艾略特传》中译本抄袭而来的”文字只占总字数的25．6%，其他是用“采用”、“参照”、“改写”、“改译”等方法，不算直接抄袭。对于其他书稿以及论文存在的问题，黄则予以否认。但《北京大学英语系核查组关于黄宗英学术剽窃行为的评价报告》称，根据《美国语文学会研究论文写作指南》对剽窃行为的定义，黄宗英的《艾》书剽窃部分占到全书的74%。同时，黄宗英在国际会议上宣读的论文《“一个人本身就是一座城市”：威廉斯的〈帕特森〉》，基本上是对三位美国学者论述长诗《帕特森》的原文进行缝补连缀而成的抄袭作品。《北京大学英语系有关黄宗英学术违规问题的定性意见和处理意向》显示，今年1月起，北大英语系学术小组对黄宗英1999年至2003年期间的学术成果：《艾略特———不灭的诗魂》（长春出版社1999年）、《抒情诗史论》（北京大学出版社2003年）、英诗《古舟子咏》详注、8篇学术论文，以及1篇英文国际会议论文的审查发现，“所有发表著作均有明显剽窃问题，且程度严重，面积大……有严重剽窃情节的文章达20篇”。北大英语系副教授黄宗英因学术剽窃行为，日前被院方解聘。黄的剽窃细节以及北大外语学院的处理意见已在学术批评网上公开发表。 黄庆，男，教授、博士生导师，四川省首批学术和技术带头人，历任西南交通大学研究生院副院长、院长和西南交大副校长。西南交大经管学院院长贾建民在内的7名教授，实名举报黄庆9年前的博士论文抄袭。西南交大学术委员会作出认定结论，称“黄庆博士论文第四章抄袭事实成立，且性质较严重”。随后西南交大对黄庆的抄袭问题作出处理，取消其博士学位，撤销其研究生导师资格。最近记者从西南交大的官方网站上看到，该校现任领导名单中，曾经担任该校副校长的黄庆没有名列其中。 学生举报导师：全国最早的案例是2011年山东大学博士后甄鹏举报其硕士阶段的导师山东大学物理学院教授李华学术不端。 与此相关联，甄鹏将其同事起诉到法院，最后闹到最高人民法院。此事经《济南时报》、《齐鲁晚报》、山东电视台齐鲁频道和公共频道报道，科学网、新浪网等转载，引起当时的广泛关注。2014年初，复旦大学王宇澄举报其导师王正敏院士成为舆论热点。 这是第二起学生举报导师事例。
我觉得此类抄袭事件应该严惩，因为论文、学术应该是很严谨的事情，我们应该写的是我们自己的观点和研究到的东西，而不应该用别人的观点。
我认为这是对同届毕业生的不公平和盗取发文者的知识权，应该要按照法律处置。
山西医科大学造假学术论文案例分析题目怎么写
论文造假无疑是对知识产权的一种侵犯。这种行为也否定了很多人的努力，使得一些本来没有能力的人通过了测试。
1、案例标题案例的标题应含蓄、客观、具有新意。案例的标题应注意避免加入作者的主观倾向，也应避免带有不必要的感情色彩。2、案例正文案例正文是案例主体部分的核心，应介绍案例的人物、组织以及事件的经过。可以按照时间顺序或事情发展的逻辑顺序组织案例的主要内容。尽量加入一些数字和图表，以加深读者对案例的理解。（1）案例正文的叙述，要做到全面、周密、客观，避免加人作者的主观分析评价。同时，还要注重情节的真实感和生动性。（2）案例正文中涉及的组织、人物和统计数据等，可以作适当的技术性处理。例如，隐去组织和人物的真实名称而采用化名，对真实的统计数据作同比放大（或缩小）处理。（3）案例正文中的内容也可根据编写需要进行适当标注。3、案例分析案例分析是对案例正文所作的全面、系统、深入的分析。（1）分析报告的内容必须针对案例正文。案例正文中的重要信息与内容应在分析报告中得到全面体现；案例分析报告中用到的素材都必须是案例正文中所提供的。（2）对案例中某些有价值的问题可作适当的引申与探讨，但所做的引申与探讨必须与正文相关，不能脱离案例正文中的内容。三、案例分析报告基本格式要求1、封面和封底封面必须在学校文印室打印。封面含中英文标题，中文标题置于英文标题之上。中文标题文字：黑体，小2;英文标题：Times New Roman，小2;其他：宋体，小3、封面所有填写信息一律居中。2、标题应在25字以内，能简明、具体、确切地表达论文的内容。3、扉页扉页是对研究生论文题目、导师、单位等作较详细的说明，其格式为分类号、密级、UDC、编号：宋体，5号；其他信息：宋体，4号。不编页码。4、中文摘要（Abstract）在500字以内。摘要是对学位论文内容不加注释和评论的简述。它应使人不阅读学位论文全文即可获得全文的主要信息和结论，是一篇完整的短文，可以独立使用。论文摘要应说明研究工作的目的、方法、内容和结论。要突出本文的新见解和研究工作的创新点。中文“摘要”、“目录”、“图目录”、“表目录”等，用小2号，黑体，行距2，居中。每个字中间空两格，如目录，“目”与“录”中间空两格。5、关键词（Keyword）论文关键词一般3至8个，应采用能覆盖论文主要内容的通用标准词条（参照相应的技术术语标准），按词条的外延层次从大到小排列，并以显着的字符另起一行，排在摘要左下方。词之间用逗号分隔。6、英文摘要与中文摘要相应的英文摘要和关键词。“致谢”、英文“摘要”、“目录”、“符号缩略表”、各章标题及“参考文献”、“附录”等，居中，用大写字母，字号18，行距2，加粗，段前后各空1行（行距2）。
这种行为必须要加以打击，抓到严惩不贷，要遏制苗头的发展。
道德方面：1、抄袭违背了基本的学术修养和伦理，违背了诚信、严谨的学风，败坏社会道德；2、抄袭降低了大学生的整体社会公信力，使得用人单位在招聘时有所顾虑，从而加大了大学生的就业成本。3、抄袭将导致不正之风在学校蔓延，加大学校的教育和监管难度。法律方面： 公民、法人和其他组织的知识产权受法律保护，抄袭属于侵权行为，会承担相应的侵权责任，严重时可能还会承担刑事责任。个人认为抄袭主要影响还是在社会道德层面上的，毕竟现在的免费论文这么多，网络这么发达。希望我的回答对你有帮助！
山西医科大学造假学术论文案例分析题目
其实，学术论文作假，抄袭之风，在大学校园里面屡禁不止，可以说随处可见。有多少人会认认真真把研究做下来，然后发表的呢。要浪费大量的人力，财力，时间，现在很多人都是唯利是图，没有利益的事情是不会做的。所以，这也就是为什么国内难有获诺贝尔奖的研究，除了莫言的诺贝尔文学奖。但真正到了科技研究领域的奖项，都是国外拿的。这是为什么呢，国内的大部分都是抱着学术论文来赚钱来盈利，都是为了迎合大众的口味和喜好，而并不是说真正的做自己的学术研究。很多研究的结论都是作假，可能并不真实存在，有些甚至是严重抄袭别人的成果。一篇真正的学士论文报告，可能要耗时好几个月，甚至好几年，每天花大量的时间来研究，来反复的比对实验结果和数据。但是，国内关注更多的却是房产，却是明星，一个明星拍一支通告的费用，就够一个实验室一年的经费了。这样的现象也导致，研究人员无心专研学术，无心在枯燥无味的实验仪器前面，一遍又一遍的做着实验。还要经历不断地失败尝试，可能到最后不但无法成功，还会一无所获。所以，这也就是为什么，那么多人通过作假来发论文。这样的做法，不但可以减少时间，也可以给自己带来不菲的收入。很少有人是和钱过不去的，既然有这么一个途径来钱快，为什么不这么干呢。这也就导致了题目中的作假现象，之前也有爆料出，有上千篇的医学论文作假的报告。都是通过造假学术，来获取头衔，获取可观的收益。
现在学术造假问题非常严重，在一些大学，那些接受过高等教育的导师，教授，没有以身作则，言传身教，反而也存在着严重的学术造假的问题，试问，师德何在？之所以学术造假现象十分的频繁，主要是因为许多职位的升迁和考核标准中，都要求他们在国家刊物上发表一些论文，这些论文成为衡量他们学术水平高低的一项重要指标，因此许多人因为对于利益的追求，而将更多的时间和精力花费到去学术论文的行列中去，将真正的教学工作和实践能力全都抛之于脑后，甚至不惜以身犯法，去进行学术造假。追根溯源，我认为通过论文发表情况，或者是通过论文去考核一个学者的真实水平，实际上出发点是好的，但是这种衡量标准过于僵化和片面，也正是因为这种制度存在着一定的漏洞，才导致许多人能够通过挖门盗洞的进行学术造假，来达成自己的目的。要想从根本上解决学术造假的问题，去解决做千台手术，不如发一篇论文的不合理的现象，我们应该采取更加行之有效的措施。首先，各大学高校和一些科研机构，一定要整学术风气。我们提倡的应该是对于科学的探索精神和对研究的孜孜不倦的态度，而不能仅仅以学术论文论英雄，应该全方位的去考察一个科研人员的水平，包括他的动手能力，实践能力，包括他的研究成果，对于学者的考核标准应该更加的细化，更加的注重他们实际的科研能力，以及对社会进步所做出的贡献，引导一个争先恐后搞科研，脚踏实际搞研究的严谨的氛围，才能够一定程度上遏制学术造假的行为，才能够鼓励广大科研人员将自身的精力投入到科研事业当中去。其次，我认为对于学术造假不仅仅要追究其行政责任，还要追究其法律责任，这实际上是一种坑蒙拐骗的行为，而这种行为所损失的是民众对于科研机构和高校的信任，也损失了国家的科研经费，造成了十分恶劣的影响，引导了不良的风气，而且对于其他埋头苦干的学者来说，也是十分不公平的。因此，对于这种学术造假的学者，一定要追究其法律责任，让他们在高额的违法成本之下，不敢再去学术造假。尤其是在高校之中，现在许多高校的老师教授和研究生，过于的功利化，没有将自己的精力投身到教学和科研当中去，反而去追名逐利，国家可以适当的提高他们的薪资待遇，但是相应的，他们也应该履行自己的工作职责，还高校和学术界一个清明的风气。
我觉得此类抄袭事件应该严惩，因为论文、学术应该是很严谨的事情，我们应该写的是我们自己的观点和研究到的东西，而不应该用别人的观点。
这个不能怪那些人，要怪的只能是制度，没有这个制度这样的学术造假就不会存在。现在的评价制度偏向论文而不注重临床是根病，学术界风气是由根病诱发产生。在社会上不管是诈骗，还是抄作业都是一样的，都是制度，程序上的错误才是使这些频频发生。我们不能要求其他人怎么样，但是我能要求我自己怎么样，但是在一定的情况下我要保证机制的运行（例如：网上售票）防止黄牛等倒卖票甚至是假票的行为，这无疑是十分困难的，我无法保证每个人都不会这么做（人心是最难预测的），所以有些事是必发的，在这样的程序下是无法制止的，我们无法在短时间内改变他们，如果这样做的话成效是最低的，所以我们只能改变程序的运行。学术造假，如何造假，无非就是那些老旧的方法，官方对于这些方法屡见不鲜，明令禁止，但是却为何屡禁不止？在我看来这就是程序的病态，程序可以是评价机构，法律，执行等众多机构，这些是握在自己手中的，可以在短时间内做出改变的，而且起效是最快的，还是拿网上售票说，为什么票贩子消声觅迹了，原因不仅是大众的行为，还有官方程序的改变，其中官方程序的改变是最快的，而且这也看出官方程序的漏洞是票贩子猖狂的原因，因为你的墙有个漏洞所以总是有老鼠从这里钻进去偷粮食。