学术短评就是学术论文。A正确B错误
即兴评述与短期评审。根据文章内容发表在该科研领域及其学术成果或者以同行发表的文献为评估标准。很多人因为对论文评估定义存在误区从而没法有针对性的做准备来应对论文评估。
论文多采用了议论文的方式也就是说围绕一个中心论点通过举例、说理等来表述它这是它们的联系从用途上说论文是用来进行科学研究和描述科研成果的文章而议论文就是议论、分析问题，论述道理、阐述观点的文章报纸上的社论评论员文章，关于工业、农业、科学技术问题的专论，关于思想品质修养、社会现象的短评，都属于议论文的范围。这样看来——这样看两者在范围上就有不同了我们说学术问题的专论可能是论文但是不好那些短评就是论文简单来说两者不能划等号但是论文多会采用议论文的方式进行描述研究根据论文种类的不同其对议论的应用就有不同比如说：如果你要写的是一个科研性质的论文就不必要通篇举例来证明更多的要关注这个结果是怎么得来的实验的过程等等而如果写的是一个文科性质的或许就会更多地运用议论文的方式了以上
问：论文是议论文吗？答：不是。问：论文属于议论文吗？答：属于 议论文用文本构成的一种特定规格和模式，反映了文本从内容到形式的整体特点，属于形式范畴。议论文又叫说理文，是一种常用文体，严密概括是其语言特点。 文体是数学中的四则运算，议论文就是四则运算中的加法运算。不管是加法运算还是议论文，都是符合特定的规则的一种模式，是人们观念上一种约定俗成的模式。这些模式是我们经过长期观察、归纳其共同特征所得到的一种意识形式。其实很好理解，举个例子，人们都知道一个苹果加一个苹果就是两个苹果，一根香蕉加一根香蕉就是两根香蕉，那么很容易得到，一个AA加一个AA就是两个AA（具体对象），“1+1”可以表示任何的一个什么加上另一个什么，最后人们约定用符号“+”来表示加法（抽象），“+”不是具体的对象而是一种现象的抽象。加法之于议论文，就好比“一个苹果加一个苹果”之于论文，论文是议论文的一种具体表现。议论文来源于论文、科学短评、报纸社论…，反作用于以说理为主要表达方式的文章、评论等。 以上是个人观点，仅作为参考！
不是。议论文是一种以议论为主要表达方式的文体。就某一事物或现象提出观点或表明态度，通过举例，道理等方式论证观点的正确。论文一般是用来指进行各个学术领域的研究和描述学术研究成果的文章。
文献指的是发表的学术论文这种表述a正确b错误
(C)文献是情报信息的重要来源：文献与情报是两码事，风马牛不相及。A/B/D正确，不过不能分离开来看，必须合并，并随着时代的进步，文献载体会变得更加多样化。
一、学术论文 学术论文是某一学术课题在实验性、理论性或预测性上具有的新的科学研究成果或创新见解和知识的科学记录，或是某种已知原理应用于实际上取得新进展的科学总结，用以提供学术会议上宣读、交流、讨论或学术刊物上发表，或用作其他用途的书面文件。 二、期刊 期刊是发表学术论文的主要渠道之一，但并非所有期刊都是刊登学术论文的，有些期刊主要发表新闻报道、评论、故事、文艺作品、科普文章等。学术论文除期刊论文外，常见的还有学位论文、会议论文等。 三、文献 文献范围很宽，一切记录了知识和信息的载体都可以称为文献，包括图书、报纸、期刊、光盘、相像磁带等。狭义的文献仅指纸质的出版物。 学术论文一般都要求要有摘要和 参考文献，然后学术论文一般要在期刊上发表才 能体现论文的价值。期刊相当于一个平台，论文是一个载体，文献是载体的一部分。说简单一点，你的稿子就是学术论文，你刊登稿子的地方就是期刊，你稿子中部分知识信息的来源就是文献。学术堂还介绍，由“文献”综合你自己的知识理论产生了“学术论文”，最后发表在“期刊”上，就是这样相辅相成的三角关系。
简单点讲：由个人或者团队编写学术论文 -----之后被发布到相应期刊上----被更多人多看到-----当其他人需要发表类似的文章的时候，需要采用您的观点的时候 就需要提供参考文献，也就是您已经发表出去的这篇文章。所以三者就类似 一个金字塔 不断的去扩大自己相关行业的知识面。
学术论文：你的稿子期刊：你的稿子要刊登的地方文献：你稿子中部分知识信息的来源由“文献”综合你自己的知识理论产生了“学术论文”，最后发表在“期刊”上，就是这样相辅相成的三角恋关系（笑）。
学位论文的序言(前言)是必备的A正确B错误
在一般情况下，“引言”的内容至少应该包括选题的价值与意义、文献评论、本文的思路、资料和方法、各章节的主要内容及逻辑安排等，以此彰显本项研究与已有成果之差异，强调本项研究在资料、方法上的独特性，以及全文写作的基本思路，以俾读者更好地把握全文，并激起阅读的兴趣。
引言是论文引人入胜之言，必须要有 论文--引言是论文引人入胜之言，很重要，要写好一段好的论文引言常能使读者明白你这份工作的发展历程和在这一研究方向中的位置要写出论文立题依据、基础、背景、研究目的要复习必要的文献、写明问题的发展文字要简练 摘要中应排除本学科领域已成为常识的内容，切忌把应在引言中出现的内容写入摘要，一般也不要对论文内容作诠释和评论(尤其是自我评价) 论文要结构严谨，表达简明，语义确切摘要先写什么，后写什么，要按逻辑顺序来安排句子之间要上下连贯，互相呼应摘要慎用长句，句型应力求简单每句话要表意明白，无空泛、笼统、含混之词，但摘要毕竟是一篇完整的短文，电报式的写法亦不足取摘要不分段 (本回答由学术堂整理提供)
这是论文的格式决定的，不是要不要的问题引言(或叫绪论)的内容主要介绍本研究领域国内外研究现状，提出论文所要解决的问题以及该研究工作在经济建设、科技进步和社会发展等方面的实用价值与理论意义。
据学术堂了，引言是论文引人入胜之言，所以在论文写作时，必须要写引言。引言对于论文来说很重要，所以一定要写好。一段好的论文引言常能使读者明白你这份工作的发展历程和在这一研究方向中的位置。要写出论文立题依据、基础、背景、研究目的。要复习必要的文献、写明问题的发展。文字要简练。 摘要中应排除本学科领域已成为常识的内容，切忌把应在引言中出现的内容写入摘要，一般也不要对论文内容作诠释和评论(尤其是自我评价)。 论文要结构严谨，表达简明，语义确切。摘要先写什么，后写什么，要按逻辑顺序来安排。句子之间要上下连贯，互相呼应。摘要慎用长句，句型应力求简单。每句话要表意明白，无空泛、笼统、含混之词，但摘要毕竟是一篇完整的短文，电报式的写法亦不足取。摘要不分段。
解决A，B类错误
given 的意思就是你CIF中输入的
而Calculated就是系统计算出来正确的
而二者差距超过一定的值就成错误了。
所以把given的那个 改成Calculated的那个就可以了
再弱弱的问一下，我要在那条上给呀
谢谢
你的分子式给错了
科研论文是科研数据的书面总结A错误B正确
科技论文在情报学中又称为原始论文或一次文献，它是科学技术人员在科学实验（或试验）的基础上，对自然科学或工程技术领域里的现象（或问题）进行科学分析、综合和阐述，从而揭示现象（或问题）的本质与规律的学术论文。科技论文是科学技术研究成果的书面表达形式。 科技论文有多种类型：1、按照写作目的不同，科技论文可分学术论文和学位论文两类，学术论文是为了在学术会议或学术刊物上发表；学位论文是为了申请相应学位，以表达作者的研究成果，体现作者的科研能力。学位论文根据所申请的学位不同，又可分为学士论文、硕士论文、博士论文三种。2、按照研究方法不同，科技论文可分理论型、实验型、描述型三类，理论型论文运用的研究方法是理论证明、理论分析、数学推理，用这些研究方法获得科研成果；实验型论文运用实验方法，进行实验研究获得科研成果；描述型论文运用描述、比较、说明方法，对新发现的事物或现象进行研究而获得科研成果。3、按照研究领域不同，科技论文又可分自然科学学术论文与工程技术学术论文两大类，这两类论文的文本结构俱有共性，而且均具有长期使用和参考的价值。 科学小论文是指课内外学科学活动中进行观察、实验或考察后一种成果的书面总结，可以是动手实验后的分析结果，也可以是对某地考察后的结果，还可以考逻辑推理得出结论。下面链接讲得很具体，你可以做参考，同时网上也有一些范文。
【争鸣与探讨】 全国第四轮学科评估方案中的科研评价部分，特别是“A类期刊”的增列与取消，一时成为热议话题。事实上，科研评价是世界性难题，最近几年，国际学术界提出了科研评价方面的两个“宣言”——“莱顿宣言”和“旧金山宣言”。放在世界的范围内，如何看待这次学科评估中某些新鲜尝试呢？有哪些可取之处和不足之处？“A类期刊”的取消不意味着相应的探索和思考也被取消。 “莱顿宣言”纠偏“量化至上” “莱顿宣言”（The Leiden Manifesto for research metrics）的提出源于2014年在荷兰莱顿召开的一次国际会议，美国佐治亚理工学院的公共政策教授Diana Hicks等提出了合理利用科学评价指标的七条原则，后来扩充为十条，并于2015年4月发表在《自然》杂志上。 “莱顿宣言”的十条原则，简言之，第一，量化评估应当支撑质化的专家评估，而不是取而代之；第二，衡量绩效应基于机构、团队和个人的科研使命；第三，保护卓越的本地化的相关研究；第四，保持数据采集和分析过程的公开、透明和简单；第五，允许被评估者验证数据和分析；第六，考虑发表和引用的学科差异；第七，对个人研究的评价应基于其综合作品的质性评价；第八，应避免评估指标的不当的具体性和虚假的精确性；第九，识别认清评价指标对科研系统的影响；第十，定期审查评价指标并加以改进。 按笔者的理解，这十大原则可以归为四个方面。 第一方面，即总的原则是：基于指标的量化评估是第二位的，是辅助性的，而同行评价的质性评估是第一位，是主导性的。量化指标可以降低同行评价中的偏见，促进更加深入的审议，提高同行评价的质量，但量化指标不应取代评估者基于充分信息基础上的判断。评估者仍然需要对其评估负责，而不是完全让“数据说话”了事（第一条原则）。所以，“莱顿宣言”并不提倡科研评价要用量化指标，更不提倡把量化指标作为主导甚至是唯一指标。“莱顿宣言”只是说在用到起辅助作用的量化指标时需要注意的一些原则。 第二方面，在总的原则指导下，运用科研评价指标做具体评价工作时的下位原则，即要充分考虑科研活动本身是创造性的、个性化的、独特性的等特点，所以需要在评价过程中特别注意科研活动的使命的差异（第二条原则）、地域性的差异（第三条原则）、学科性的差异（第六条原则）、个体性的差异（第七条原则）。这些差异容易被量化指标遮蔽，所以需要在评价中采用综合计量或者质性评估办法。 第三方面，关于科研评价指标的具体数据采集和分析的要求，要公开透明（第四条原则）、可以复核验证（第五条原则）。 第四方面，对科研评价指标的态度，要理解实质内涵（第八条原则）、警惕负面影响（第九条原则）、不断改进完善（第十条原则）。 “莱顿宣言”每一条都内涵丰富，指向明确。与之对比，可以发现，我国科学评价工作还大有改进空间。 “旧金山宣言”纠偏“以刊评文” “旧金山宣言”（The San Francisco Declaration on Research Assessment，DORA）的提出源于2012年12月美国细胞生物学学会年会期间，一些学术期刊的编辑和出版者提出关于科研评价的建议，在此基础上形成了“旧金山宣言”，2013年5月，78个科学组织的155位科学家签署了这份宣言。“旧金山宣言”引发了世界科学界的广泛关注，《科学》杂志撰写社论支持“旧金山宣言”，认为影响因子最重要的危害是可能妨碍创新，它引导科学家关注发高影响因子的文章，追逐所谓的“热点”，而不是潜心科研创新。 “旧金山宣言”并不像“莱顿宣言”那样包含相当宽泛的内容，它只是针对期刊的计量指标（主要是期刊影响因子）而提出的，呼吁科学界停止使用期刊影响因子来评价科学家及其工作。内容包括总体建议以及对资助机构、研究机构、出版机构、计量指标提供机构以及科研人员的建议，共计18条。总体建议是：“停止使用期刊影响因子等期刊计量指标作为替代指标，来评价单个研究论文或学者个体的贡献，或者是作为聘用、晋升、资助等方面的依据。”其他区分对象的建议都是围绕着总建议展开的。 期刊影响因子是20世纪50年代由汤姆森路透公司开发出来的，其最初提出的目的是为帮助图书馆评估和挑选决定订购哪种期刊，但是现在影响因子已经被广泛应用于评价个人和研究机构的水平和贡献。期刊影响因子的含义是某期刊前两年发表的论文在统计当年的被引用总次数除以该期刊在前两年内发表的论文总数。可见它只是期刊的评价指标，并非科研工作本身的评价指标，影响因子不具有对学术质量精确评价的功能，所以不能单凭影响因子就断言论文优劣。“旧金山宣言”倡导的就是评估科研工作要回归到科研工作本身的价值中去，而不是基于刊载的期刊。 “A类期刊”弊大于利 回到开篇的话题。客观地讲，这次学科评估方案在完善科研评价方面积极探索，其价值取向和工作方向与“莱顿宣言”所倡导的内容是比较契合的。比如在评估方案和相关说明中，提出“学术论文质量”采用“三结合”评价组合。一是坚持质量与数量相结合，采用代表性论文，在“比总量”与“比人均”之间找到平衡点；二是坚持主观与客观相结合，通过量化指标统计进行客观评价外，还通过“代表性论文”进行专家主观评价；三是坚持国内与国外相结合，要求包含一定比例的中文期刊，强化中国论文评价话语权。这背后的指导思想都是“莱顿宣言”提倡的摒弃“唯量化指标论”，采用更加综合的评价方式。 “莱顿宣言”的第三条原则特别提到，要保护卓越的本地化的研究。研究的卓越不等同于在国际期刊上发表英文论文。一些偏重于本国或者区域性的课题的研究，往往并不被知名的英文期刊所青睐。“只有基于高质量的本地语言期刊的指标才能正确评价和推动卓越的本地化的研究。”这高度契合了这次评估中强化国内研究论文地位的思想。 但“A类期刊”的取消仍有许多值得反思和总结的地方。无论如何，“A类期刊”的设定其本质依然是“以刊评文”，这是“旧金山宣言”所明确反对的。“以刊定质”，而不是用学术质量本身来评价科学研究，已经日益遭到越来越多人的反思、质疑、批评和抵制，这个时候又祭出这杆大旗，似有逆向而动之嫌。真正需要下功夫的是如何在同行评价和代表作评价方面拿出切实可行的操作办法，而不是继续在“看刊物、数数量”的道路上越走越远，那样只能带来更多的浮躁。更为重要的是，教育行政部门在主导此事，其“指挥棒的力量”不会随评估结束而结束，而会长久发挥作用。量化指标的推出在世界范围内几乎都是“民间”行为，鲜见教育行政部门直接推动设立。无论是从“管办评分离”“放管服”的角度，还是从落实创新发展理念、推进“两个一流建设”的角度，推出“A类期刊”都是弊大于利。
第一方面，即总的原则是：基于指标的量化评估是第二位的，是辅助性的，而同行评价的质性评估是第一位，是主导性的。量化指标可以降低同行评价中的偏见，促进更加深入的审议，提高同行评价的质量，但量化指标不应取代评估者基于充分信息基础上的判断。评估者仍然需要对其评估负责，而不是完全让“数据说话”了事（第一条原则）。所以，“莱顿宣言”并不提倡科研评价要用量化指标，更不提倡把量化指标作为主导甚至是唯一指标。“莱顿宣言”只是说在用到起辅助作用的量化指标时需要注意的一些原则。第二方面，在总的原则指导下，运用科研评价指标做具体评价工作时的下位原则，即要充分考虑科研活动本身是创造性的、个性化的、独特性的等特点，所以需要在评价过程中特别注意科研活动的使命的差异（第二条原则）、地域性的差异（第三条原则）、学科性的差异（第六条原则）、个体性的差异（第七条原则）。这些差异容易被量化指标遮蔽，所以需要在评价中采用综合计量或者质性评估办法。第三方面，关于科研评价指标的具体数据采集和分析的要求，要公开透明（第四条原则）、可以复核验证（第五条原则）。第四方面，对科研评价指标的态度，要理解实质内涵（第八条原则）、警惕负面影响（第九条原则）、不断改进完善（第十条原则）。“莱顿宣言”每一条都内涵丰富，指向明确。与之对比，可以发现，我国科学评价工作还大有改进空间。“旧金山宣言”纠偏“以刊评文”“旧金山宣言”（The San Francisco Declaration on Research Assessment，DORA）的提出源于2012年12月美国细胞生物学学会年会期间，一些学术期刊的编辑和出版者提出关于科研评价的建议，在此基础上形成了“旧金山宣言”，2013年5月，78个科学组织的155位科学家签署了这份宣言。“旧金山宣言”引发了世界科学界的广泛关注，《科学》杂志撰写社论支持“旧金山宣言”，认为影响因子最重要的危害是可能妨碍创新，它引导科学家关注发高影响因子的文章，追逐所谓的“热点”，而不是潜心科研创新。