中国近代史纲要论文5000字淞沪会战的意义与影响

1、淞沪会战的历史意义是多方面的，首先从中国方面来说这场战争将日本原来嚣张的气焰打击的荡然无存，曾经叫嚣着三个月将中国全面占领也成了一句空话，中国虽然说损失巨大，但是对日军也带来了很大打击，日军肯定没有想到中国可以如此顽强，所以也是始料不及的进入恶战之中，不得不再次增加兵力。2、其次淞沪会战的历史意义还在于这一次完全的将中国人的威严打了出来，当时日军算是精良部队了，再加上先进的武器，可是尽管具备这样的条件依旧让战争打了三个月，极大的鼓舞了中国的士气，这一点淞沪会战历史意义还是比较深远的，在之后的战争中中国人始终团结在一起，这样一来才让中国最终在战争中取得了胜利。3、在最后一点中淞沪会战的历史意义还在于世界的影响，法西斯战场之前在中国还是没有的，而淞沪会战的历史意义重大，同时在国际上树立了良好的榜样和形象，可以说受到荼毒的国家有许多，但是像这样始终顽强的反击和抵抗的却是非常少见的，这样一来淞沪会战的意义就让中国的地位提升起来，而且对于其他受侵略的国家也十分重要。

淞沪会战意义：改变中日战略轴线中日的淞沪大会战，可以说是规模空前，同时也改变了中日决战的事前安排，以及事后的战争发展方向。在这里就产生了一个战略历史上的大问题，当时蒋介石决定将主力东调，寻求上海决战的策略，是否适当？因为一般的解释，特别是陈诚等将领的意见是，若是中国军队在华北决战不利，日军精锐的机械化部队，在华北平原会以其战场优势，沿着平汉线大举南下，直攻武汉，那么中国就会无险可守而迅速被日军分成东西两块；中国的军政中心既无法西迁四川，日本又可以运用海空军支持的绝对优势，将国军主力在东南歼灭，历史上中国南方政府，都是遭到这样战略所击败的。这种战略分析，当然有极强的说服力。但由于日本认为若要深入攻击中国，必然是旷日持久，并且动员太大，他们认为只要攻击中国刚刚建立的工业地带与军政中心，最多再封锁中国的海岸线，中国就绝对会屈服，中国那有能耐撤退到西南落后地区，还能与日本对抗？所以中国最为担心的日军由北而南之攻势，却是日本没有认真考虑过的（日军迟迟在六年之后，才在其一号作战计划中，选择这个方向的攻势，但是已经时过境迁了）。虽然如此，中国却不能不加以防范。另外，假如就此认为，蒋介石决定移转决战地区的构想，是战略上的重大错误，也不全有理，因为中国部队机动性极差，假如完全采取守势作战，将会无法取得战略主动，日军若是掌握全面战略上的主动——一旦它在华北无法取得决定性的胜利，迟早会对长江三角洲的政治、金融重心发动攻击，这时蒋介石将根本无法两面兼顾。因此不如由中国主动在上海发动攻势，强迫日军改变战略决战地点，对于中国更为有利。当然蒋介石在选择上海的考虑重点之一，恐怕还是希望在上海决战，容易引动国际社会的干预，中国的最高战略指导原则是“以时间换取空间”，其真正意义就是在此。只有设法将中日之战引动国际社会支持，最终能提早扩大为全球的为正义之战，中国才能有机会死中求生。所以中国放弃在华北的决战，以及在华东果断形成决战，是掌握战略主动的正当决策，一旦由日军控制战略主动，华军将更会首尾难以兼顾。从日军华北方面军战斗序列的组成，即可显示日本对于在华北决战的准备，是多么迅速与完整，假如国军真的以主力反攻华北，蒋介石更是鞭长莫及无法有效指挥，而漫长的补给线，也将会发生无法支持一百个师作战的严重后勤问题，因此日军将会在华北更为轻易地大获全胜。此外，日军仍是可以以海空优势，随时威胁上海地区，中国无法将有限的兵力，分散布防。而以当时中国的国情，也不可能允许蒋介石在上海按兵不动，坐观日军在上海随意部署——舆论与诸侯们会真的怀疑蒋介石与日本有默契，或是认为蒋介石的抗日决定别有用心借刀杀人，不敢也不愿在自己的地盘与日本作战，专门挑诸侯们的地盘与军队进行抗日，这在宋哲元与韩复渠的身上都可以看出来，因此他们不肯使全力与日军拚搏。而在蒋介石表达中央抗日决心，要求各路诸侯前往南京共商大计之时，西南的龙云、刘湘等人，也曾经担心这是蒋介石的政治圈套。因此蒋介石必须要在自己的地盘，用自己的中央军，与日本进行殊死战，才能清楚地证明，抗日并非消耗诸侯部队的借口淞沪会战检讨：如果淞沪会战打成长江三角洲会战由上海决战所展开的淞沪会战，是整个中日战争，甚至是人类战争史上少有的城市大会战，虽然日军在得到海空军优势支持下，造成了中国军队过度惨烈的牺牲，但是这是战场战术指挥上的问题，而非战略决策的问题。假如蒋介石能够控制住军力，不要全部投入在上海近郊，而能适时全力拉长防线的纵深，把淞沪会战打成长江三角洲会战，不只在上海四周进行决战，及早让部队进入预先设好的防线，灵活运用轻装部队在水乡泽国之中进行逆袭，那么中国军队在战场的牺牲并不会如此之大。这场会战几乎把蒋介石中央军的大部分主力，给全部地消耗掉，当然也造成多数诸侯近乎毫无保留地派兵支持抗日作战，这是中国两百年历史上，前所未有的整体团结作战。当然蒋介石在上海指挥的这场决战，可以说是超过他能力与经验范围之外，也超过了国军的武器、训练与能力之上的。但是中日之战，本来就是一场实力悬殊的战争，中国无论在哪里决战，都得要面对日军绝对的优势，中国不可能不战而弃守上海，因为这不但是中国税收、工业与国防的重镇，更是民心士气与国际形象的象征所在，蒋介石要先不惜代价地打出几场硬仗，才能稳住民情军心，争取到国际的同情与支持，否则中日抗战根本就支持不了八年！不过国军在相对弱势条件下，假如能够进行一些调整，仍然可以在上海打得更好，那就是事先的情报若是做得更正确，在争取先机攻击时，就能集结更为优势的兵力，特别是集中使用可以攻坚的火力，应该可以取胜日本的守军。而在发现日军据点防御过于坚固之时，能够灵活的转攻日军较为脆弱的防线，而分割日军，也可以获得更佳的战果。虽然当时中国的海军实力，连与日本海军正面接战的能力都没有，但若能大幅加强水雷的运用，可以发挥高度阻敌效果，这比国军在江防浴血的反登陆作战，更能发挥作用。国军在上海郊区的主力决战，过于着重维持战线与争夺一些据点，造成过于重大的伤亡，也属于不智，国军应该更加拉长防御的纵深，留下更为充足与弹性的预备队，而与日军进行对抗，会比一再死守战线据点，也许更有表现。当然最重要的一点，是国军在全盘战局中，太过于集中上海市附近的决战，事实上，应该把纵深拉到长江三角洲，才能充分疏散日军的优势火力，发挥河道水乡的阻敌效果，以及运用预设的国防工事防线。蒋介石指挥国军在上海作战的重大疏失，在于上海作战长达三个月期间蒋介石竟然没有派少量部队，或是参谋督导人员，认真实际地检视长江三角洲的国防工事，进行作战之前必要的整理与准备，以及整体防御规划。结果等到中国军队从上海溃退到防线之后，才发现无法顺利进入阵地应战，也没有任何支持与接应，国军根本无法使用这些国防线作战，结果几百万元投资的防线，就在几乎没有发生效果的状态下，被日军轻易地突破了。假如蒋介石能够在十月中旬，开始有计划将参战部队，逐步退出上海市区，把阵地纵深拉开到苏州河南岸，并且将增援的桂军主力部队，负责接应前线有计划退出战线的部队，这样中国的部队能够带着完好的装备，开始部署事先建好的国防战线，并且动员地方政府与民众，开始打扫整理防御工事、补充粮食、饮水以及燃料，后续增援的部队也尽量留在京沪与京杭地区，成为防御作战的预备队，这样将淞沪会战拉开成为京沪会战，那么日军的进攻恐怕就会遭到更大的麻烦与更多的损失了。当然，基本上中国是一个全方位落后的国家，连军队的指挥与后勤系统，都存在极多的矛盾与不兼容问题，全靠蒋介石个人居中协调指挥，而前往上海作战的部队，根本不能有准确的事前规划与掌握，各路诸侯是在讨价还价之后，才派出部队投入战场，部队运输工具更是落伍与不足，因此蒋介石经常处在无法确实掌控部队的状况下应战。许多中国军队不能适应在长江三角洲地区的作战，对于日本的海空军，以及坦克、重炮与毒气等杀伤力极大的武器攻击，更是连见都没有见过。国军长期作战最大的问题是，一旦接战之后，部队出现人员的死伤与装备的损坏，就无法迅速得到补充而恢复战力，因为中国没有完整与统一的后勤系统，更没有受过军训的后备军人，国兵制才在试办阶段，因此勉强由各地强征而来的补充兵员，根本就是没有受过军事训练的平民，各军的武器系统又分为十几种，要补充的武器不是缺货，就是即便补充上了，部队也不一定能用。而日军最大的优点就是完备的兵力补充系统，以及高效率的后勤支持系统，作战部队本身就有后备兵的建制，而受过军事训练的后备军人，更是很容易在部队中发挥战力。因此中日两军在接战一回合之后，中国部队后续的战力会大幅减低，但是日军却得以在迅速整补之后，仍可以于第二回合中保持相当的水平。而日军虽然最后取得淞沪会战的胜利，但是日军一直迟至两个月以后，才真正掌握到蒋介石华东决战的作战意图。因此日本在逐次增兵的状况下，根本无法速战速决在上海取得决定性胜利。假如日军能够早些掌握华东决战的战机，在上海迅速集结重兵，而能提早以大军指向太仓以西的战略据点登陆，然后大胆地向南深入，直接切断国军在上海与南京之间的交通线，那么国军在上海的阵地早就被日军所包围，会更早失去缠斗的力量。同时日军也不应过于自恃火力与兵力的优势，专门攻击华军阵地，采取硬碰硬的打法，反而应该设法进行机动迂回的攻击，才能增加获胜的机会。日军能够将第十军用在金山卫的登陆作战，可以算是战术上的杰作，这样日军从国军阵地的后方，进行大迂回包围的作战，的确是瓦解国军在上海作战的高招，造成了国军出现失控地退出战场，因而损失了更多的装备与人员。不过日军竟然无法包抄与围歼到中国的主力部队，这也显示出日军在作战规划上的疏失。日本“三月亡华”被彻底粉碎日军在上海浴血缠斗三个月，才勉强攻下国军的阵地，已经使得世界各国对于中国的抗日实力与决心，产生刮目相看的态度，而日军久战未胜，日本的民心士气，则出现了怀疑与困惑。日本几乎已经可以确定，无法在短期内结束与中国的战争，那么日本就将面临其战略最大的致命弱点，就是日本缺乏战争与民生的资源，根本经不起长期的消耗，一旦它无法在中国战场上达成速战速决，那么最后的溃败，也就成为日本无法避免的命运了。而淞沪会战改变了中日作战发展的态势，中国以弱势与守势竟然掌握了战略的主动，日军拥有优势与攻势，却无法决定战略发展的方向与决战的地点。此外这场血战真正打出了中国人民的信心与热血，推翻了国际社会公认之“日本三月亡华”的看法，虽然无法“感动”国际社会对日立刻进行制裁，却也让国际社会开始更为同情与支持中国的抗日作战。总之，在卢沟桥事变之后，只要中国不屈服，中日两军的东线作战绝对是不可能避免的，与其让日本掌握主动，不如让其陷入被动。虽然日军并没有沿平汉线长趋武汉的作战计划，但是中国却不可不防这步。蒋介石主动将东线变成为主力战场，有着后勤与指挥的实际需要。因为国军的主力与补给，多数来自长江以南地区，当时的陆路运输能力，在日本空军的压力下，无法支持大军在北部的作战。但是若在上海作战，不但地理较近而且长江即是运输的动脉，这里也是蒋介石的地盘所在，就近指挥，比较灵活方便，在华北战线就会出现严重鞭长莫及的指挥问题，石家庄行营就是在各军协调困难，指挥失当的情形下，在混战中沦陷的。在淞沪会战惊心动魄的三个月当中，全中国上下凝聚出了一个共识，就是为了抵抗日本的侵略，中国“纵使战到一兵一枪，亦绝不终止抗战。”这是中华民族历史上最为悲壮的决定，整个民族决心以全面的牺牲来面对历史危机的挑战。当时国民政府发表自上海撤退的声明，可以说是对于这场会战的过程与意义，做出最好的历史见证与结论：“各地战士，闻义赴难，朝命夕至，其在前线以血肉之躯，筑成壕堑，有死无退，阵地化为灰烬，军心仍坚如铁石，陷阵之勇，死事之烈，实足以昭示民族独立之精神，奠定中华复兴之基础。”蒋介石与全体军民的共同结论是，虽然上海作战失败了，但是中国决心以更广大之规模，从事更持久之战斗

这次淞沪会战，中国虽然战败了，但为中国民族工业内迁争取了时间。同时它让世界清楚地看到中国政府的立场：不再等待日本“和平”地将其领土一块一块地征服侵吞，也证明了中国绝不会向日本投降。日军在上海浴血缠斗三个月，才勉强攻下国军的阵地，已经使得世界各国对于中国的抗日实力与决心，产生刮目相看的态度，而日军久战未胜，日本的民心士气，则出现了怀疑与困惑。日本几乎已经可以确定，无法在短期内结束与中国的战争，那么日本就将面临其战略最大的致命弱点，就是日本缺乏战争与民生的资源，根本经不起长期的消耗，一旦它无法在中国战场上达成速战速决，那么最后的溃败，也就成为日本无法避免的命运了。在淞沪会战惊心动魄的三个月当中，全中国上下凝聚出了一个共识，就是为了抵抗日本的侵略，中国“纵使战到一兵一枪，亦绝不终止抗战。”这是中华民族历史上最为悲壮的决定，整个民族决心以全面的牺牲来面对历史危机的挑战。

中国近代史纲要论文5000字淞沪会战的意义和影响

淞沪会战的历史意义如下：从中国方面来说这场战争将日本原来嚣张的气焰打击的荡然无存，曾经叫嚣着三个月将中国全面占领也成了一句空话，中国虽然说损失巨大，但是对日军也带来了很大打击，日军肯定没有想到中国可以如此顽强，所以也是始料不及的进入恶战之中，不得不再次增加兵力。淞沪会战的结果淞沪会战对中国来说是一场浩大的灾难，从战争开始的时候算起，中方投入了相当大的兵力，而且过程也是充满了曲折和磨难。在淞沪会战中中方损失是非常严重的，不仅让上海最终还是沦落到日军手中，而且还损失了很大的财力和兵力，其实这一点在淞沪会战死亡人数中就可以看出来。

中国近代史纲要论文5000字淞沪会战的意义及影响

淞沪会战（又称八一三战役，日本称为第二次上海事变），是中日双方在抗日战争中的第一场大型会战，也是整个中日战争中进行的规模最大、战斗最惨烈的一场战役。淞沪会战中日军因遭到国民党的顽强抵抗而损失惨重，这场战役对于中国而言，标志两国之间不宣而战、全面战争的真正开始，卢沟桥事变后的地区性冲突升级为全面战争，并彻底粉碎了日本“三个月灭亡中国”计划。

淞沪会战中国虽然战败了，但为中国民族工业内迁争取了时间。同时它让世界清楚地看到中国政府的立场：不再等待日本“和平”地将其领土一块一块地征服侵吞，也证明了中国绝不会向日本投降。　　日军在上海浴血缠斗三个月，才勉强攻下国军的阵地，已经使得世界各国对于中国的抗日实力与决心，产生刮目相看的态度，而日军久战未胜，日本的民心士气，则出现了怀疑与困惑。日本几乎已经可以确定，无法在短期内结束与中国的战争，那么日本就将面临其战略最大的致命弱点，就是日本缺乏战争与民生的资源，根本经不起长期的消耗，一旦它无法在中国战场上达成速战速决，那么最后的溃败，也就成为日本无法避免的命运了。　　在淞沪会战惊心动魄的三个月当中，全中国上下凝聚出了一个共识，就是为了抵抗日本的侵略，中国“纵使战到一兵一枪，亦绝不终止抗战。”这是中华民族历史上最为悲壮的决定，整个民族决心以全面的牺牲来面对历史危机的挑战。　　中日的淞沪大会战规模空前，改变了中日决战的事前安排以及事后的战争发展方向。当时蒋介石决定将主力东调，寻求上海决战的策略是否适当，引起了诸多争论。　　总体评价　　就大战略而言，因内战刚结束不久，中国国民经济正逐渐恢复（1936年中国国民生产总值达到战前最高峰），陈诚本人也正在负责利用进口武器装备50个国防师的计划（如与德国合作，用江西大余的钨矿石换取德国武器），在上海与日军大战则势必终止中国的抗战准备而仓促与日军决战。　　实际当时日本决策机构在“七七”卢沟桥事变后对是否全面侵略中国摇摆不定，以参谋次长石原莞尔为代表的“不扩大派”暂时占了上风。石原为当时实力派人物，因当时参谋总长闲院宫载仁亲王为皇族只是挂名，军部实权在参谋次长石原手里。石原甚至主张：“可以将我华北全部驻军一举撤至山海关满州国界，然后由近卫首相亲自飞往南京与蒋介石促膝交谈，以解决日华间根本问题。”日本这个方案，是通过回复到卢沟桥事变以前的状态，换取国民政府对东北伪满洲国的正式承认。国民政府本可利用此次谈判与日本周旋，尽量赢得更多时间，然而当高宗武返回南京时，“八一三事变”正好爆发，中国军队进攻上海日军后，石原莞尔被迫辞职，日本统帅机构决定全面侵华，可见陈诚主动挑起上海战事的失策。另京沪一体，上海既为前线，国民政府首都南京就直接暴露在日军兵锋之下，日军增兵上海后很快就直捣南京，对中国抗战震动极大。　　正面评价　　中国部队机动性极差，假如完全采取守势作战，将会无法取得战略主动，日军若是掌握全面战略上的主动——一旦它在华北无法取得决定性的胜利，迟早会对长江三角洲的政治、金融重心发动攻击，这时蒋介石将根本无法两面兼顾。因此不如由中国主动在上海发动攻势，强迫日军改变战略决战地点，对于中国更为有利。　　所以中国放弃在华北的决战，以及在华东果断形成决战，是掌握战略主动的正当决策，一旦由日军控制战略主动，华军将更会首尾难以兼顾。从日军华北方面军战斗序列的组成，即可显示日本对于在华北决战的准备十分迅速与完整，假如华军真的以主力反攻华北，蒋介石更是鞭长莫及无法有效指挥，而漫长的补给线，也将会发生无法支持一百个师作战的严重后勤问题，因此日军将会在华北更为轻易地大获全胜。此外，日军仍是可以以海空优势，随时威胁上海地区，中国无法将有限的兵力，分散布防。　　负面评价　　中国统帅部以大量兵力集中淞沪，既削弱了华北抗日战力，又未保住京沪杭地区；而上海、南京失守，长江门户洞开，对武汉和华中腹地威胁极大。这不能被视为是战略上的成功。”　　蒋介石虽然早有作战计划并决定出其不意地发动进攻，但是对于日本方面对中国军队进攻可能作出的反应，却“一切未经考虑”，“所以蒋介石在上海地区集结兵力迎战，可能出敌不意，而敌之对策亦出蒋之不意”。

淞沪会战的历史论文

历史当中的淞沪会战是日本和国民党军队在上海展开的一场战斗。在这场战斗中我们虽败犹荣，粉碎了日本狂妄叫嚣三个月灭亡中国的幻想。

淞沪会战（又称八一三战役、第二次淞沪抗战，日本称为第二次上海事变），是中日双方在抗日战争中的第一场大型会战，也是整个中日战争中进行的规模最大、战斗最惨烈的一场战役。在淞沪会战中，中日双方共有约100万军队投入战斗，战役本身持续了三个月，日军投入9个师团30万人，中国军队投入73个师70余万人。淞沪会战，使日军被迫转移战略主攻方向，粉碎了日本“三个月灭亡中国”的计划。

历史上的这个事件是非常惨痛的，当时伤亡也非常的大，而且也损失了非常多的战士

淞沪会战开始于1937年8月13日，是卢沟桥事变后，蒋介石为了把日军由北向南的入侵方向引导改变为由东向西，以利于长期作战，而在上海采取主动反击的战役。

中国近代史纲要论文5000字

看水浒反思农民起义今晚看电视，画面定格在水浒上。故事已经到了水浒的后半段---宋江招安。不经意间触发了我的思考，宋江为什么要招安？他为什么不造反到底，自己做皇帝？据说，毛主席在他晚年行将就木之时最爱看的一部书就是水浒传，而且水浒传能被评为四大名著之一，也是毛主席给敲得板。其实，水浒传的可读性并不大，相对于其他三大名著来说。毛主席之所以要敲定它为四大名著之一，我想应该是水浒传的背后所表达的对农民起义深邃的反思，使他做出这个决定。纵观中国历史，农民起义最成功的有两次，一次是刘邦建立的汉朝，一次是朱元璋建立的明朝。而水浒传的作者施耐庵生活在明朝，所以，他笔下的宋江招安应该渗透着对朱元璋等农民起义的许多反思。北宋历史上真正的宋江起义，其实不是招安，而是被一向在军事上注重“内重外轻”的宋朝给镇压了下去，北宋军队把宋江打的无路可退，最后不得不投降了朝廷。作者施耐庵之所以要虚构宋江招安，其实，是因为他对农民起义的去路百思不得其解之后，对农民起义的方向产生的一种逆向构思。中国的农民起义没有一个能摆脱历史的局限性，要么被朝廷镇压，要么成为地主阶级改朝换代的工具。这些局限性不仅仅表现在它被地主们利用，我国农民忍受压迫的底线本来是极低的，只是因为某个朝代的政治逐渐腐败，贪污腐化盛行，剥削不断加重，造成民不聊生；然后，老天爷再给他来个雪上加霜，这样，才能最终激起农民们的揭竿而起。然而，天灾往往不是全国性的。比如，安徽发生天灾，再加上统治者的人祸，就会激起安徽的农民起义，而同一时期江苏的收成还过得去，虽然算不上国泰民安，但也没有饿殍遍野，还不致激起反抗。这样，往往会造成一个很不好的结果，安徽起义的农民们在打到江苏的过程中很有可能会演变成“强盗”。他们到了江苏会无恶不作，见官要杀，见民要杀，见到贫下佃民们还是要杀！这个在明末农民起义中的一支，张献忠的胡作非为中不难看出。当然，稍微有建制，爱民一点的农民队伍就有可能最后取得胜利，朱元璋就是一个很好的例子。所以，在马克思主义未产生之前，农民起义的结局都是很糟糕的，即使在起义之初那支队伍有多么的能够“替天行道”，最后，也会演变成为它的头目争夺天下的工具。2010年11月30日晚

我刚刚交过一篇，是我到处搜集拼凑了一些东西弄的，主要关于近代人民如何探索道路的因为我们是1500字，所以你可以自己拓展拓展……3000字略变态啊……近代中国人民是如何探索救国救民道路的? 中国的近代史从鸦片战争开始，从资本主义列强资本主义列强侵略中国，勾结中国封建统治者把中国变为半殖民地半封建社会的屈辱史开始。中国近代史既是一部列强侵华史，又是一部中国人民的抗争史。同时，中国近代史又是一部中国社会各阶级，各阶层，各政治派别探索国家出路的探索史。这种抗争与探索，对外以反侵略、捍卫民族独立为旗帜；对内以反专制独裁、争取社会进步为核心，抗争与探索互相交织，推动中国社会不断向前发展。由于清政府政治腐败，中国封建经济落后，军事技术和装备落后，清朝统治集团军事指挥失利等种种原因，在鸦片战争中，中国失败，然而这也成为了中国近代史发展的一个重要背景。从地主阶级，也就是改革派的层面上来讲：鸦片战争的失败，使一些地主阶级的爱国知识分子从“天朝上国”的梦幻中惊醒，开始注目世界、关心时局、寻求强国御侮之道其主张是“师夷长技以制夷”。地主阶级抵抗派主张的提出使中国萌发了一股向西方学习的新思潮，激励着中国人为挽救民族危亡积极探索强国御侮之道。由于实践有限，没有产生实际的效果。最终，由于清政府腐败、闭关政策和地主阶级的局限性，这些探索行动没有收获明显实效。除了地主阶级改革派，另一个广为人知的群体就是洋务派地主阶级。在两次鸦片战争和太平天国运动的双重打击下，面对内忧外患，清政府统治集团在如何解决内政外交上的众多危机时发生分歧。洋务派主张利用西方先进技术维护清朝统治，即“师夷长技以自强”。然而，洋务运动也有很大的局限性。洋务运动由于以维护清朝的封建统治为目的，没有从政治制度上学习西方，决定了它不可能使中国走上富强的道路，是地主阶级的自救运动。但是洋务运动是中国历史第一次把学习西方的思想主张具体实践化。它引进了西方近代科学和生产技术，是中国近代化的开端，并诱导了民族资本主义的产生；举办新式学堂，开始了中国的近代教育；促进了西方政治学说、民主思想的传播；民用企业的创办对外国经济侵略起了一定的抵制作用。最终由于外国势力的阻挠，封建顽固势力的破坏、力量分散等原因，洋务运动破产。在这样一历史背景下，农民阶级也自发性的开展了一系列爱国救过运动，比如太平天国运动等。太平天国定都天京之后，为了调动农民革命的积极性和把革命推向深入，颁布《天朝田亩制度》。通过这一方案，想要建立“有田同耕，有饭同食，有衣同穿、有钱同使，无处不均匀，无人不饱暖”的理想社会。然而农民阶级的问题就存在于行动缺乏理论依据，废除封建地主阶级的土地所有制，具有反封建的革命性；主张小私有制，废除商品经济，具有违背社会发展规律的落后性；平均分配土地与生产、生活资料统归圣库等都是无法实施的，这些行动都存在有极大的空想性。由于农民阶级的局限性、战争环境的紧张和平均分配土地与生产、生活资料统归圣库等规定，违背了社会发展规律，这一方案没有真正实行过。另外在资产阶级维新派(改良派)中的有志之士也自发起救国行动。早期维新思想提供了理论基础；民族资本主义的初步发展和民族资产阶级的壮大提供了经济基础和阶级基础；民族危机的加深刺激了这一思想的产生。主张君主立宪来救国，具体为：要求抵抗帝国主义的侵略，摆脱民族危机；反对封建专制统治，主张兴民权，实行君主立宪；发展资本主义经济；学习和传播西方科学文化。维新变法思想是当时中国社会最进步的思想，因为它要在中国发展资本主义；也是爱国的，因为它把维新思想与挽救民族危亡结合起来。但是其思想主张没有废除封建土地所有制的内容，没有明确的反帝纲领，这必然导致没有广泛的群众基础。推行维新变法主张依靠的阶级基础是资产阶级知识分子和开明绅士，失败是必然的。然而其最大功绩在于起了资产阶级思想启蒙作用，使更多的知识分子接受了资产阶级政治学说和思想。从“公车上书”演化为社会政治运动到百日维新失败，说明资本主义改良道路在中国行不通。中国选择马克思主义是近代以来先进中国人向西方探索救国救民真理历史发展的必然结果。农民阶级、洋务派、维新派、革命派的努力先后失败。五四新文化运动思想启蒙的结果；三次大论战，最终确立了马克思主义在中国革命的指导思想地位。五四前后工人阶级的壮大及其斗争为中国选择马克思主义提供了阶级基础和实践需求。随后，“一战”充分暴露了资本主义制度的内在矛盾，中国人对资本主义方案产生了怀疑；俄国十月革命给陷于彷徨、苦闷的中国人昭示了新的理想目标和建国方案，这就是走俄国人的路，搞社会主义。因此，最后中国走上了马克思主义道路。

—— 辛亥革命的眼泪摘要：辛亥革命是中国近代历史上的一次伟大的资产阶级民主革命，推翻了清王朝的二百六十多年的专制统治，从而结束了两千多年的封建君主专制制度，建立了资产阶级共和国，具有深远的历史意义。然而在取得巨大革命成果之后，在当时复杂的国际和国内环境下，辛亥革命果实最终被袁世凯窃取，中国反帝反封建任务并没有完成，所以它又有失败的一面。关于辛亥革命，一直众说纷纭，有人说它成功了，又有人说它失败了，我们到底应该怎么看待它呢？关键词：封建民主成功窃取失败辨证正文： 1911年10月10日爆发的以推翻帝国主义压迫，铲除封建制度使中国成为真正的民国共和国为革命目的的辛亥革命可谓气势磅礴、震撼古今，一直以来人们指点评判、众说纷纭，其中褒贬各占、成败俱有，下面就让我们理性回眸一下，辨证地看辛亥革命的成功与失败。辛亥革命是我国近代史上影响最大的一次资产阶级民主革命，它推翻了两千多年的封建君主专制制度，建立了资产阶级共和国，使民主共和观念深入人心，沉重打击了中外反动势力的统治，为中国民族资本主义经济的发展创造了条件。在一定程度上辛亥革命是成功的。首先，辛亥革命给封建专制制度以致命的一击。它推翻了统治中国二百六十多年的清王朝，结束了中国两千多年的封建君主专制制度，建立起资产阶级共和国，推动了历史的前进。辛亥革命使人民获得了一些民主和共和的权利，从此，民主共和的观念深入人心。在以后的历史进程中，无论谁想做皇帝，无论谁想复辟帝制，都在人民的反对下迅速垮台。其次，辛亥革命推翻了“洋人的朝廷”也就沉重打击了帝国主义的侵略势力。辛亥革命以后，帝国主义不得不一再更换他们的在华代理人，但再也找不到能够控制全局的统治工具，再也无力在中国建立比较稳定的统治秩序。第三，辛亥革命为民族资本主义的发展创造了有利的条件。民国建立以后，国内实业集团纷纷成立，开工厂、设银行成为风气。民族资本主义的经济力量在短短的几年内就有了显著的增长，无产阶级队伍也迅速壮大起来。第四，辛亥革命对近代亚洲各国被压迫民族的解放运动，产生了比较广泛的影响，特别是对越南、印度尼西亚等国的反对殖民主义的斗争起了推动作用。这一时期，亚洲出现了民族解放运动的高潮。但是我们仍然从某个角度要说辛亥革命是一次失败的革命。辛亥革命没有改变中国半殖民地半封建社会的社会性质；它没有完成反帝反封建的民主革命的任务，中国仍然被帝国主义和封建军阀所统治；中国人民没有真正获得民主自由的权利，国家也没有真正获得独立。然而辛亥革命的失败是有其深刻的社会原因的：首先，辛亥革命的领导阶级是资产阶级革命派，而民族资产阶级有两面性的特点，即由于要生存而不得不反对帝国主义和本国封建统治，因而具有革命性的特点；但同时由于中国民族资本主义经济发展不充分，所以，民族资产阶级又不得不对外国资本主义和本国封建主义产生依赖和妥协，因而他又具有妥协性的特点，这就决定了辛亥革命注定是一次失败的资产阶级革命，这也是辛亥革命失败的根本原因。其次，中国的封建势力根深蒂固，已经有2000多年的历史了，可谓是力量强大，而中国民族资产阶级竟然想以一己之力来推翻它，而不依靠和发动广大人民群众，这只能说是一种莫名的悲哀。第三，和当时的国际背景有关，19世纪末20世纪初的中国正是帝国主义疯狂侵略和扩张的年代，帝国主义当然不愿意看到中国的强大，所以千方百计阻碍中国的革命，这注定了中国的资产阶级革命无法取得成功。总而言之，革命中出现了许多的问题，这充分地暴露出了资产阶级的软弱性和妥协性。当然，也有许多问题是在当时客观环境下必然会出现的，如封建阶级和外国势力的联合破坏，迫使革命党人将国民政府拱手让给袁世凯；当时农民受封建残余思想很深，不可能迅速接受革命思想；革命党难有建立和掌握一支军队的经济、政治和群众基础等。革命也是在与时俱进的。辛亥革命最大的功绩应是它对后来历次革命的影响，它的成功同时也是失败的种种原因一直为后来的革命者所借鉴。大胆地说，正是有了辛亥革命开历史之先河，才会有新中国的建立，民主革命的胜利。所以说，从它本身而言，是成功一半，失败一半。但从它对后来中国革命的指导和影响来看，是值得我们赞扬的，而不是像很多人所说的那样是失败的、不成功的。因此，我们认为，辛亥革命是中国近代革命的奠基石，我们切不可因为中国资产阶级革命的最终失败而否定辛亥革命本身取得的巨大成功，就像1789年的法国大革命不能因为后来的“热月政变”而否定其本身的胜利一样。我们应该以历史辨证的唯物主义观点去看待辛亥革命，既肯定它伟大的历史功绩，又不回避后来遭到的挫败，并从中学习历史的经验和教训，辛亥革命将会成为中国滚滚历史长河中一颗璀璨的明珠，为后来的历史发展指明了一条金光大道。

论文已发表，请上百度搜