不属于科研论文评价的原则是啥意思

论文选题是否合适。原则上只要和所学专业相关的方向都可以，但热门的、实践价值强的选题会比较受导师青睐。此外，选题应当与本身的专业水平相符合，题目范围不能过大或者过小。建议选择与导师研究方向类型的题目，或者自己比较擅长方向的题目。如果选题与专业差别较大，或者与别人重复，文章价值就大大缩水。论文结构是否合理。硕士论文写作中一般采取“总—分—总”的结构，也就是提出问题—分析问题—解决问题的结构。在实际写作中，为了论证需要，还需要把论点进行拆分，分别论述。这很容易出现文章结构散乱、论据不充分的问题。在写作上我们要注意，每一个分论点不一定是和完整主旨完全符合，但一定是为总论文服务的。只有结构合理、逻辑清晰的论文才是高质量的。创新点。创新点是衡量硕士论文价值的重要因素，如果一篇硕士论文创新点很明显且具有价值，只要其他不分不出现太大问题，基本都能过关。硕士论文要求必须有创新点，但创新点不是要求在理论上或者研究上的巨大突破，只要使新的观点、新的看法、新的角度，都可以是硕士论文中的创新点。硕士论文中的创新，其实是要求毕业生要有自己的观点或者全新看法，只要是前人没做过的，或者对前人研究有新看法的都可以用，然后再用所学知识进行论文，并不是在专业领域的开创。那么硕士论文写作时该如何寻找创新点呢？①重新整理过去的文档，有可能从整理当中获得灵感，或是从文档回顾中整理出头绪；②细心观察可以看到事情的反面，考虑到事情的另一角度也可以激发想象力，研究对比的客体也可以找出不同面向，更加了解要研究的主体；③利用微观与宏观的角度看事情，可以知道事情的脉络与细节；④用比较的方式可以有许多线索。

【争鸣与探讨】　　全国第四轮学科评估方案中的科研评价部分，特别是“A类期刊”的增列与取消，一时成为热议话题。事实上，科研评价是世界性难题，最近几年，国际学术界提出了科研评价方面的两个“宣言”——“莱顿宣言”和“旧金山宣言”。放在世界的范围内，如何看待这次学科评估中某些新鲜尝试呢？有哪些可取之处和不足之处？“A类期刊”的取消不意味着相应的探索和思考也被取消。　　“莱顿宣言”纠偏“量化至上”　　“莱顿宣言”（The Leiden Manifesto for research metrics）的提出源于2014年在荷兰莱顿召开的一次国际会议，美国佐治亚理工学院的公共政策教授Diana Hicks等提出了合理利用科学评价指标的七条原则，后来扩充为十条，并于2015年4月发表在《自然》杂志上。　　“莱顿宣言”的十条原则，简言之，第一，量化评估应当支撑质化的专家评估，而不是取而代之；第二，衡量绩效应基于机构、团队和个人的科研使命；第三，保护卓越的本地化的相关研究；第四，保持数据采集和分析过程的公开、透明和简单；第五，允许被评估者验证数据和分析；第六，考虑发表和引用的学科差异；第七，对个人研究的评价应基于其综合作品的质性评价；第八，应避免评估指标的不当的具体性和虚假的精确性；第九，识别认清评价指标对科研系统的影响；第十，定期审查评价指标并加以改进。　　按笔者的理解，这十大原则可以归为四个方面。　　第一方面，即总的原则是：基于指标的量化评估是第二位的，是辅助性的，而同行评价的质性评估是第一位，是主导性的。量化指标可以降低同行评价中的偏见，促进更加深入的审议，提高同行评价的质量，但量化指标不应取代评估者基于充分信息基础上的判断。评估者仍然需要对其评估负责，而不是完全让“数据说话”了事（第一条原则）。所以，“莱顿宣言”并不提倡科研评价要用量化指标，更不提倡把量化指标作为主导甚至是唯一指标。“莱顿宣言”只是说在用到起辅助作用的量化指标时需要注意的一些原则。　　第二方面，在总的原则指导下，运用科研评价指标做具体评价工作时的下位原则，即要充分考虑科研活动本身是创造性的、个性化的、独特性的等特点，所以需要在评价过程中特别注意科研活动的使命的差异（第二条原则）、地域性的差异（第三条原则）、学科性的差异（第六条原则）、个体性的差异（第七条原则）。这些差异容易被量化指标遮蔽，所以需要在评价中采用综合计量或者质性评估办法。　　第三方面，关于科研评价指标的具体数据采集和分析的要求，要公开透明（第四条原则）、可以复核验证（第五条原则）。　　第四方面，对科研评价指标的态度，要理解实质内涵（第八条原则）、警惕负面影响（第九条原则）、不断改进完善（第十条原则）。　　“莱顿宣言”每一条都内涵丰富，指向明确。与之对比，可以发现，我国科学评价工作还大有改进空间。　　“旧金山宣言”纠偏“以刊评文”　　“旧金山宣言”（The San Francisco Declaration on Research Assessment，DORA）的提出源于2012年12月美国细胞生物学学会年会期间，一些学术期刊的编辑和出版者提出关于科研评价的建议，在此基础上形成了“旧金山宣言”，2013年5月，78个科学组织的155位科学家签署了这份宣言。“旧金山宣言”引发了世界科学界的广泛关注，《科学》杂志撰写社论支持“旧金山宣言”，认为影响因子最重要的危害是可能妨碍创新，它引导科学家关注发高影响因子的文章，追逐所谓的“热点”，而不是潜心科研创新。　　“旧金山宣言”并不像“莱顿宣言”那样包含相当宽泛的内容，它只是针对期刊的计量指标（主要是期刊影响因子）而提出的，呼吁科学界停止使用期刊影响因子来评价科学家及其工作。内容包括总体建议以及对资助机构、研究机构、出版机构、计量指标提供机构以及科研人员的建议，共计18条。总体建议是：“停止使用期刊影响因子等期刊计量指标作为替代指标，来评价单个研究论文或学者个体的贡献，或者是作为聘用、晋升、资助等方面的依据。”其他区分对象的建议都是围绕着总建议展开的。　　期刊影响因子是20世纪50年代由汤姆森路透公司开发出来的，其最初提出的目的是为帮助图书馆评估和挑选决定订购哪种期刊，但是现在影响因子已经被广泛应用于评价个人和研究机构的水平和贡献。期刊影响因子的含义是某期刊前两年发表的论文在统计当年的被引用总次数除以该期刊在前两年内发表的论文总数。可见它只是期刊的评价指标，并非科研工作本身的评价指标，影响因子不具有对学术质量精确评价的功能，所以不能单凭影响因子就断言论文优劣。“旧金山宣言”倡导的就是评估科研工作要回归到科研工作本身的价值中去，而不是基于刊载的期刊。　　“A类期刊”弊大于利　　回到开篇的话题。客观地讲，这次学科评估方案在完善科研评价方面积极探索，其价值取向和工作方向与“莱顿宣言”所倡导的内容是比较契合的。比如在评估方案和相关说明中，提出“学术论文质量”采用“三结合”评价组合。一是坚持质量与数量相结合，采用代表性论文，在“比总量”与“比人均”之间找到平衡点；二是坚持主观与客观相结合，通过量化指标统计进行客观评价外，还通过“代表性论文”进行专家主观评价；三是坚持国内与国外相结合，要求包含一定比例的中文期刊，强化中国论文评价话语权。这背后的指导思想都是“莱顿宣言”提倡的摒弃“唯量化指标论”，采用更加综合的评价方式。　　“莱顿宣言”的第三条原则特别提到，要保护卓越的本地化的研究。研究的卓越不等同于在国际期刊上发表英文论文。一些偏重于本国或者区域性的课题的研究，往往并不被知名的英文期刊所青睐。“只有基于高质量的本地语言期刊的指标才能正确评价和推动卓越的本地化的研究。”这高度契合了这次评估中强化国内研究论文地位的思想。　　但“A类期刊”的取消仍有许多值得反思和总结的地方。无论如何，“A类期刊”的设定其本质依然是“以刊评文”，这是“旧金山宣言”所明确反对的。“以刊定质”，而不是用学术质量本身来评价科学研究，已经日益遭到越来越多人的反思、质疑、批评和抵制，这个时候又祭出这杆大旗，似有逆向而动之嫌。真正需要下功夫的是如何在同行评价和代表作评价方面拿出切实可行的操作办法，而不是继续在“看刊物、数数量”的道路上越走越远，那样只能带来更多的浮躁。更为重要的是，教育行政部门在主导此事，其“指挥棒的力量”不会随评估结束而结束，而会长久发挥作用。量化指标的推出在世界范围内几乎都是“民间”行为，鲜见教育行政部门直接推动设立。无论是从“管办评分离”“放管服”的角度，还是从落实创新发展理念、推进“两个一流建设”的角度，推出“A类期刊”都是弊大于利。

论文评价的方面都包括以下几点：1、论文选题是否合适。原则上只要和所学专业相关的方向都可以，但热门的、实践价值强的选题会比较受导师青睐。2、论文结构是否合理。硕士论文写作中一般采取“总—分—总”的结构，也就是提出问题—分析问题—解决问题的结构。在实际写作中，为了论证需要，还需要把论点进行拆分，分别论述。这很容易出现文章结构散乱、论据不充分的问题。3、创新点。创新点是衡量硕士论文价值的重要因素，如果一篇硕士论文创新点很明显且具有价值，只要其他不分不出现太大问题，基本都能过关。论文评语范文：1、论文选题比较适当，观点正确，但缺少独创性的思想，论证内容比较充分，但缺乏论证深度。英语表达比较通顺，但存在少量语法错误。论文格式符合规范要求。2、论文选题缺乏新意，论证不够充分，具体例证较少，老生常谈的内容偏多，引用他人观点的比例偏大。英语表达基本达意，但存在较多的语法错误。论文格式基本符合要求。3、选题不适当；观点不正确；语法错误过多；抄袭现象严重；论文格式不符合规范要求；没有按时间要求完成论文。4、论文选题有新意，有实际应用价值，论文有自己独到的观点，能够反映出学生的创造性劳动，结构安排合理，论证充分、透彻，有足够的理论和实例支撑，英语语言表达顺畅、得体，没有语法错误，论文格式符合规范要求。5、本论文选题有很强的应用价值，文献材料收集详实，综合运用了所学知识解决问题，所得书记合理，结论正确，有创新见解。另外论文格式正确，书写规范，条理清晰，语言流畅。

第一方面，即总的原则是：基于指标的量化评估是第二位的，是辅助性的，而同行评价的质性评估是第一位，是主导性的。量化指标可以降低同行评价中的偏见，促进更加深入的审议，提高同行评价的质量，但量化指标不应取代评估者基于充分信息基础上的判断。评估者仍然需要对其评估负责，而不是完全让“数据说话”了事（第一条原则）。所以，“莱顿宣言”并不提倡科研评价要用量化指标，更不提倡把量化指标作为主导甚至是唯一指标。“莱顿宣言”只是说在用到起辅助作用的量化指标时需要注意的一些原则。第二方面，在总的原则指导下，运用科研评价指标做具体评价工作时的下位原则，即要充分考虑科研活动本身是创造性的、个性化的、独特性的等特点，所以需要在评价过程中特别注意科研活动的使命的差异（第二条原则）、地域性的差异（第三条原则）、学科性的差异（第六条原则）、个体性的差异（第七条原则）。这些差异容易被量化指标遮蔽，所以需要在评价中采用综合计量或者质性评估办法。第三方面，关于科研评价指标的具体数据采集和分析的要求，要公开透明（第四条原则）、可以复核验证（第五条原则）。第四方面，对科研评价指标的态度，要理解实质内涵（第八条原则）、警惕负面影响（第九条原则）、不断改进完善（第十条原则）。“莱顿宣言”每一条都内涵丰富，指向明确。与之对比，可以发现，我国科学评价工作还大有改进空间。“旧金山宣言”纠偏“以刊评文”“旧金山宣言”（The San Francisco Declaration on Research Assessment，DORA）的提出源于2012年12月美国细胞生物学学会年会期间，一些学术期刊的编辑和出版者提出关于科研评价的建议，在此基础上形成了“旧金山宣言”，2013年5月，78个科学组织的155位科学家签署了这份宣言。“旧金山宣言”引发了世界科学界的广泛关注，《科学》杂志撰写社论支持“旧金山宣言”，认为影响因子最重要的危害是可能妨碍创新，它引导科学家关注发高影响因子的文章，追逐所谓的“热点”，而不是潜心科研创新。

科研论文评价的原则是啥意思

科研论文评价的原则如何评价科研论文（水平评价）研论文是科学研究工作的一份书面总结，也是作者劳动的成果，因此评论研究论文应持慎重态度。因为在刊物上登出一篇文章是由很多因素决定的，未被接受发表的文章，也决不一定是不好的，由于除了文章本身的因素外，还有如办杂志的方向、编辑的兴趣和侧重、篇幅的限制和需照顾的各方面等等。评论研究问题评定论文首先要看研究者选定的题目是否有意义，一个好的研究题目是一篇有价值论文的基础。具体为：（1）看提出的问题是否有研究价值，研究内容有无指导意义，研究结果能否应用到实践中。（2）论文立意是否有创新，是否有重复别人的工作，即使是同一个主题也要不断增加新内容、新方法。（3）看研究问题的发生率是否高，问题是否带有普遍性。（4）论文标题是否具体、鲜明、确切和具有吸引力。评论研究方法和结果论文的科学性在于研究结果是否有重复性，即能否按照论文所述方法重复结果。因此科研论文的科学性很大程度上取决于科研设计过程的科学态度。判定论文中的材料与方法，要看介绍是否详细具体，能否便于别人重复或选作对照。评论讨论和结论部分论文的最后部分是全文的精华，要看作者推理是否合乎逻辑思维规律，是否有说服力，整个科研内容是否科学可靠，总结出来的经验是否能上升到理论或产生新观点。学术论文属议论文，故文章必须加强说理性，应把逻辑推理部分的道理论术得有层次、透彻、深刻和说明问题，才能反映出作者的科研水平和写作知识水平。文学性方面科技论文是应用文体，写作语言要朴实，取材要真实可靠，要注意词句的应用准确。科研论文也是一种科学著作，在文字表达上更特别要求严谨和符合实际，措辞不能模棱两可。文章应做到通顺易懂，全文结构前后应连贯和互相呼应，要讲究修辞，使问题讲得更清楚，注意完全相同的词或字不要重复太多，用词要反复思考，不能有不明白和不准确的地方。写论文是为了进行交流，文章太单调就引不起阅读兴趣。文章写完后要进行不断修改，使论文写作除了科学性，还要注意到文学性。5、写作科学论文的体会（1）扎实的语言基本功是首要条件。包括对语法（句法、词法）及基本词汇的掌握。（2）多读英文论文和书籍。（3）多投稿，多看评阅结果。体会：投会议，然后期刊。（4）语言的使用原则：能恰当

科学研究工作的本身就是一个不断提出问题和解决问题的过程　　选题是科研工作的真正起点。科学研究中首先碰到的问题是选择什么课题和　　如何选择课题的问题，这是整个科研工作的第一步。这第一步，对日后的科研工　　作具有战略性意义。它决定着科研工作的主攻方向、奋斗目标，规定着应采取的　　方法和途径。正因如此，科学家们都十分重视科研选题。著名科学家维纳说过，　　知道应该干什么，比知道干什么更重要。　　选题是科研工作的强大动力。因为许多有价值、有吸引力的课题会激发研究　　人员去思考、去学习、去研究，问题总是在研究活动的前方，是未知世界的最早　　的拓荒者，也是全部科学探索的出发点。　　选题是一项重要的研究工作。选题并不是一个简单随意的问题，而是有价值　　有意义的科学问题。从这个意义上说，提出一个科研选题比解决一个现实问题更　　困难。因为选到一个有价值有创造性的课题，既要懂得课题的来源，又要有相当　　的科学素养，要理解选题的价值意义，要富有想象力，对选题要有浓厚兴趣，有　　相当的知识储备等等。　　选题是科研人员才能的体现。选题不仅直接关系到将产出什么样的成果，甚　　至关系到科研工作的成败。科学史表明，研究成功的影响因素有多种多样，其中　　一个最明显的原因是选题得当，研究者只有选出恰当的课题，才有成功的可能。　　由于选题得当，科研人员可以把自己的学识、智慧用到最有效的科研工作上。　　从培养研究能力的意义上说，特别是新参加研究活动的青年科研人员，需要　　有意识地培训选题能力，这是从事研究工作的一项基本训练，科研人员的基本功　　。　　二、科研选题的角度　　发现有价值的科研选题是一个创造性的思维过程，也是一项灵活的研究艺术　　。事实上，在社会生活中，各门学科中存在着大量可供选择的问题。科研选题有　　多种来源多条渠道。　　从现实生活中选题　　人们在现实生活中遇到的问题面广量大，选题的内容极为广泛，大至世界政　　治、经济、文化艺术，小至日常生活中的吃穿住用行，只要深入探索，不难发现　　有许多值得研究的课题。马克思就从人们司空见惯的商品中，研究发现了剩余价　　值规律。作为科研选题并不是那些表面的肤浅的问题，而是那些在一定深层上的　　价值的问题，这需要一定的思考甚至调查研究才会发现。　　现实的需要，是科研课题的首选目标。本世纪三十年代初，美国经济处于大　　萧条的最低潮，如何摆脱经济困境，是人们普遍关心的问题，也成了许多经济学　　家研究的热门课题。美国获得诺贝尔经济学奖的学者，对经济理论的兴趣或研究　　，多数都是从30年代开始的。米尔顿•弗里德曼说他从事经济学的学习研究，是　　“时代感召的结果”（《我的成功之路》辽宁大学出版社第82页）。我国当前经　　济生活中有许多问题迫切需要解决，如建立现代企业制度的问题、部分国有大中　　型企业扭亏为盈的问题、产品质量问题、消费者权益保护问题等等，都是值得研　　究的重要课题。　　政治生活中许多使人困惑的问题也很值得研究。例如，为什么二次大战后社　　会主义是人心所向，而80年代末90年代初东欧剧变苏联解体，资本主义成了许多　　人心中的丰碑；僵化的计划经济体制几乎葬送了中国的社会主义前途，而市场经　　济体制下主宰中国命运的国有大中型企业却亏损严重；多年来党中央一再强调抓　　党风建设，也采取了许多实际措施但腐败之风却有蔓延之势……如何正确认识和　　解决这些问题，需要深入探讨。　　从理论研究中选题　　人类认识是无限发展的，理论的真理性只是相对的，理论与事实之间的矛盾　　总是存在的，理论体系的完备性也不是永恒的。即便是曾经“结论”了的理论观　　点，随着实践和认识的发展，也需要不断扩展和深化。因此，用探索批判的眼光　　去看待已有的、传统的理论观点，常会从中发现新问题。比如，传统文化理论中　　的继承发展问题，历史事件、人物评价中的问题。以疑古擅名于现代史学的“古　　史辩学派”创建者顾颉刚先生，1922年夏，在编写中学历史课本时，他从尧舜禹　　的地位问题及有关传说的演变，发现古史结构的层次，原是层累地造成的。他认　　为神农、黄帝、尧舜等历史人物被提出的时间与他们在历史中排列顺序的先后正　　好相反。1923年他正式向学术界提出“层累地造成的中国古史”，打破了传统的　　观念，引起了一场关于古史问题的学术论战。　　马克思主义的理论也需要不断丰富和发展。中国经济学家许涤新是在30年代　　开始研究恩格斯提出的广义政治经济学的。当时以《资本论》为经济学的基本内　　容，不能适应中国革命的需要，特别不能适应青年对半殖民地半封建中国社会经　　济理解的需要，许涤新决心写一部广义政治经济学，该书第一、二卷1949年出版　　、第三卷1954年问世，为马克思主义中国化作出了贡献。　　对那些自相矛盾的理论问题，是应该引起注意的课题，通过研究，分析为什　　么会产生矛盾，矛盾的焦点在哪里，后一个结论对前一个结论是发展还是修正。　　从不同学派、观点的学术争论中选题。　　科学研究是一种探索性的创造性思维，对同一观点、理论常会发生分歧和争　　论，甚至形成不同的学派。如人猿之间界河、界限之争，中国封建社会起点之争　　，经济决定论与文化决定论之争，市场调节与计划调节之争，社会主义代替资本　　主义与趋同论之争，国外马克思主义流派研究、“西方马克思主义”理论研究等　　等。在争论中，会有正确与错误之分，即便是基本正确，也会有不完备之处，争　　论的双方都会有许多问题值得探讨和研究。因此，关注学术之争，深入了解争论　　的历史、现状和争论焦点，是发现问题、选择研究课题的一条重要途径。　　著名作家、杰出的文艺理论家何其芳，抓住了文艺理论界争论较多的一个理　　论问题，即艺术典型问题进行研究，他以理论家的胆识和勇气打破了当时占统治　　地位的流行观点。提出了自己的独到见解，即典型“共名”说。他说：“在实际　　的生活中，在文学的现象中，人物的性格和阶级性之间都并不能划一个数学上的　　全等号。”坚决反对文艺理论中的简单化和形而上学的倾向。　　从学科渗透、交叉中选题　　学科渗透、交叉是科学在广度、深度上发展的一种必然趋势，事物都在普遍　　联系之中，各门学科也在普遍联系中，以往人们注意从学科相对独立性上进行研　　究，现代科学注意了学科相互渗透、交叉的研究，在学科渗透、交叉“地带”存　　在着大量的新课题供选择。这样的地带主要有，比较学科：对不同系统，通过比　　较分析，探索其共同规律和特殊规律，比如，比较哲学、比较史学、比较法学、　　比较管理学中的课题；边缘学科：在二、三门学科的边缘地带，相互结合而形成　　的新的研究对象，如社会心理学、管理心理学中的课题；软科学：以管理和决策　　为中心问题的高度综合性，智能性的学科，它的研究对象大多是与国民经济、社　　会和科技发展相关的复杂系统，比如管理科学、领导科学、决策科学、预测学、　　政策学、战略学、咨询学中的课题；综合学科：运用多学科的理论、方法和手段　　，从各不同方面进行立体研究的课题；横断学科：在跨学科研究的基础上，研究　　各事物中的某种共同属性；超科学：从更高层次上研究一般规律，如科学学、哲　　学中的课题。　　郭沫若兴趣广泛，知识渊博，很注意相关学科和交叉学科的学习研究。他为　　了把古代史研究置于更加坚实的基础上，用了很大的精力钻研中国的古文学，在　　古代甲骨文的研究方面取得了突破性的成果。　　诺贝尔经济学奖获得者，美国经济学家劳伦斯•克莱因把计量经济学方法和　　凯恩斯宏观经济学分析方法结合起来，建立了美国经济的新模型。　　从科研管理和规划中选题　　国家、省市及各种学术团体也经常提出许多科研课题，如国家、部省市的九　　五规划重点课题、年度课题，这些课题一般都是理论意义、现实意义上比较重要　　的课题，应当是科研工作者选题的重要来源。这类课题属指南性选题，其中许多　　课题的难度、规模很大，选题时，科研人员应从自己的优势出发，把课题加以具　　体化，以保证其可行性。此外，在各级政府、科研部门制订的各种科研规划中，　　也提出许多研究课题，也都是选题的重要来源。　　从直觉思维、意外发现中选题　　科研人员对研究对象富有浓厚的探索兴趣，也是科研选题的一个重要来源。　　大量值得研究的选题，首先表现在各种社会现象中，科研的任务就是现象认识本　　质。现象问题是人们最容易感觉到的。这时，选题常常得益于科研人员的想象、　　灵感、直觉，以及对这些直觉思维、意外发现带来的机遇的捕捉。当然，这类选　　题开始时可能是幼稚的、肤浅的，尚需深入思考和论证。郭沫若在追踪调查有关　　郑成功的事迹中，意外发现了郑成功铸造的钱币，从而把中国自铸钱币的历史上　　推了将近200年，并进一步发现了郑成功的财政政策和复国宏图，从而推进了晚　　明史的研究。　　哲学家、逻辑学家金岳霖常说，他对逻辑的兴趣是在“巴黎街头”产生的。　　1924年的一天，金岳霖和张奚若等在巴黎大街上散步时，遇到一群人在激烈辩论　　，引起他的好奇，他想有没有一个可靠的（逻辑推理）的解决争论的办法。　　以上概括的各项来源，仅是选题中可供参考的若干方向线索，并不能包罗所　　有研究方向和课题，对于错综复杂的社会现象，值得研究的课题层出不穷。能否　　选择恰当的课题，需要科研人员有勇于探索的精神和创造才能。　　三、科研选题的一般原则　　科研工作面临的问题，可以说无穷无尽，对于一个科研人员来说，只能选择　　其中适当课题。如何选择，并无固定模式，总结科研选题的历史经验教训，可以　　概括出若干条原则　　目的性原则　　科研选题首先要解决的问题应当是“为什么”，目的性是选题工作的首要原　　则。　　选题最根本的目的是为了满足社会的需要，党的十三大曾明确指出，发展科　　学技术的首要任务就是振兴经济。当前，我国经济建设、社会发展正以更大规模　　向着广度深度进军，需要解决和研究的课题越来越新、越多、越复杂和越困难。　　比如能源问题、交通问题、粮食问题、管理、贸易问题、就业问题、人口问题、　　人权问题等等，解决其中一现实问题，就是一种贡献。科研一定要满足社会需要　　，才会有真正前途。　　与选题的目的性、需要性相联系的是课题的价值性。只有科研课题所要解决　　的问题是有价值的，比如经济价值、社会价值、理论价值、学术价值等，才会达　　到满足社会需要的目的。所以课题的价值性就成了衡量选题目的性、需要性的标　　准，在选题中，目的性原则、需要性原则、价值性原则是一致的。　　在选题中，贯彻目的性原则、应当注意到以下几方面的问题。　　第一、一般选择实用较大课题。　　第二、既要注重当务之急的课题，也要重视科学预测的课题，现实需要与长　　远需要相结合。　　第三、理论研究和应用研究都重要。　　第四、充分利用本地区本部门的条件，同时注意利用外来条件。　　第五、积极开展和承担协作课题，特别是官、产、学三结合的研究课题。　　怎样才能使选题达到目的？在选题中充分贯彻创造性原则至关重要。　　创新性原则　　科研的本质就应当具有创造性，评审科研成果质量的最重要原则就是看成果　　有无创新，因此，科研选题从一开始就应当充分注意到这一点。国家对学位论文　　有明确要求，其中硕士论文应当有新见解，表现作者具有从事科研工作或者独立　　担负专门业务工作的能力。博士论文应当是创造性成果。科研选题切忌重复别人　　解决了的课题。　　所谓具有创新性的选题，指的是那些尚未解决或未完全解决的、预料经过研究可　　获得一定价值的新成果的课题。如新见解、新观点、新思想、新设计、新概念、　　新理论、新手段、新产品、新质量、新效益等。创新性具有新颖性、探索性、先　　进性、风险性等特点。它进一步体现了课题的需要性、价值性。　　选题中，贯彻创新性原则，关键在一个“新”字上。这种创新的课题在哪里　　？一般而言，在各种各样的矛盾点上，尤其是新旧之间的矛盾点。比如新事实与　　旧理论的矛盾，新理论与旧理论的矛盾，不同学科之间的矛盾。这些矛盾突出表　　现在：科学发展的前沿地带、学科之间空白地带、不同理论观点、学派相争论的　　地带，研究工作遇到挫折失败的地带等等。这需要科研人员目光敏锐，抓住线索　　，跟踪追击，以求突破。　　这些要求，对研究工作者来说，一般也是比较困难的。许多有经验的导师在　　指导学生科研时，常从这样三个方面入指导：第一、在局部性的课题上具有创新　　性。即解决一个多因素的大课题中的尚未解决的某一个因素，或者能作出深入透　　彻合理的分析见解；第二、在别人研究成果的基础上加以扩大，有自己的补充，　　新的见解或改进；第三、纠正别人的错误。总之，创新性可大可小，可难可易，　　如何选题，根据各人具体条件而定。　　选题需要有价值性、创新性，选择并完成这样的课题，不能想入非非，脱离　　实际，要有一定的科学根据，因此，选题需要遵循求实性的原则。　　求实性原则　　选题的求实性是指选题要有真实的可靠的依据，或者事实根据，或者科学理　　论根据，选题要事出有因。　　任何新课题以至新成果，都是在已有成果基础上提出的，在继承基础上的创　　新。从事理论研究，要有一定的事实根据，从事应用研究，要有一定理论根据，　　正如生理学家巴甫洛夫说的那样，实事就是科学家的空气，没有实事，永远飞腾　　不起来。　　坚持求实性原则就是坚持辩证的唯物主义实事求是的原则。在选题中，不能　　违背一定范围内由实践检验过的事实和规律，以科学理论为依据，实质上也是以　　客观事实为依据，以客观规律性为依据。然而，对事实和理论的理解也应当是辩　　证的。在选题时依据的事实和理论并不是全面的、彻底的，也有一定的局限，况　　且都是变化、发展的。随着实践的不断深化发展，新的认识、新的发现、新的发　　明还会对已有事实和理论进行新的审查，所以，求实中的“实”字并不是僵化的　　、呆板的。因此，求实性原则要求在选题时，既要尊重事实，又不拘泥于事实，　　既要接受已有理论的指导，又要敢于突破传统观念束缚，采取辩证的有分析的态　　度。　　符合上述三原则的选题，是否就可以着手开题工作呢？还需要分析完成选题　　的主客观条件。还有一个现实可行性原则。　　可行性原则　　科研工作是认识世界改造世界的一种探索性、创造性活动，总要受到一定条　　件限制。正如恩格斯说的，我们只能在我们时代条件下进行认识，而这些条件达　　到什么程度，我们便认识到什么程度。可行性原则体现了条件性原则。如果选题　　不具备可以完成的主客观条件，再好的选题也只能是一种愿望，因此，可行性原　　则是决定选题能否成功的关键。　　选题，必须考虑将要遇到的困难。如理论方面的、技术主面的、资料方面的　　、各种人际关系方面的等等困难。应当均有解决这些困难的可能性。选题有难易　　不同，有工作量多少不同，一般常犯的错误是选题过大，试图在较短时间内完成　　一项过大的课题。　　选题中，应当充分分析估计以下条件：　　第一、现实的主观条件。主要是指，科研人员的知识结构、研究能力、对课　　题兴趣、理解程度、责任心等。　　第二、现实的客观条件。主要是指，资料、经费、时间、协作条件、导师条　　件等，对应用性课题，还应考虑到成果的开发、推广条件，用户采用接受条件。　　第三、积极创造条件。所谓条件，除已具备的条件外，对那些暂不具备的条件，　　可以通过努力创造条件。如知识不足可以补充，设备经费不足，有的也可以艰苦　　奋斗克服一些困难，情况不明，可以先进行调查研究等。　　选题时应根据已具备的、或通过努力可以获得的条件，扬长避短，利用有利　　条件，克服不利条件，选择基本符合自己情况的研究课题。　　上述选题原则，分别体现了选题的社会需要、社会贡献、科学依据、基本条　　件，这是相互联系、相互制约的四条原则。在实际操作过程中，情况往往要复杂　　得多，其中最根本的一点是，对选题要从严要求，作出最佳选择，即作出最大的　　努力，完成最富有创造性、最有价值的课题。以此作为自己研究工作的奋斗目标　　。　　四、课题的立项和评估　　科研选题实质上是一项综合性、系统性的研究工作，其结果有恰当、不妥、　　正确、错误之分。并不是一时的兴发，更不是随心所欲，特别是那些意义重大、　　难度大、代价高的课题。为了确保选题正确无误，需要认真对待。在课题选定之　　后，正式开题之前，尚需对选题作出科学论证和评估，就最佳方案作出决策。在　　评估决策中，以下程序不可少。　　开题报告（即项目申请书）。包括课题来源，研究目的、意义，国内外研究　　现状，课题的创新性及难度，主要研究方法、措施、步骤、阶段成果及最终达到　　的目标，研究人员的素质、水平，研究结果的先进性、效益、经费预算等。　　论证评估。通常采用五种方法或步骤，即调查法、比较法、预测法、综合法　　、决策法。　　历史比较 ← 现状调查 ← 未来预测　　→ →　　↓　　系统综合　　↓　　优选决策　　专家评审。是能否立题的最关键最重要的程序和依据。专家评审组主要评审　　项目申请书。对其中逐项评议，如有关键性条件不符合要求，即被淘汰。　　主管审批。主管部门的审批工作，主要是掌握方向、抓出重点的工作，也是　　一项综合平衡合理分配经费的工作。　　未被批准的课题，一般是开题条件不成熟、不符合要求的课题，尚需创造条　　件再次申报。当然也可能出现专家组评议不充分、领导水平不足、未能真正识别　　课题的情况。如果条件许可，这类课题仍可作为自选课题研究。

一、精准简洁的选题原则。“简”，简有简化简洁简单之意。选题需要简洁，不是简单简化而是精准的简洁与概括。精准的概括是简化的前提，没有精准的简化只能算是缺失，对于最终的简洁没有意义。对于学术论文选题的确定，也当如此。简洁、准确、平实反映了一个学者治学的严谨与态度。　　一个简明贴切的标题是一篇好的论文的开始，也是论述的重心所在。选题的确定要反复追问三个方面；论述问题的价值性、对问题的理解问题的解决有什么创新有什么突破，论题的大小是否具有可操作性。选题从何而来？应该遵循怎样的选题原则？选题中经常出现哪些问题？　　二、主题明确无歧义。选题首先要主题明确，明确的主题是文章的灵魂和论述的中心所在。简洁不是简单的删除，是保留文章精深内涵的进一步精简。主题要精简要明确要没有歧义。选题还要和论文字数和研究程度相匹配。　　三、贴切真实研制言之可信。这就涉及到选题的信度，以及论据的真实，有前两项才有论点论述的成立。论据的真实可信是论文成立的基础，如果论据不可信，后便一切论点也将不复存在。论据要有依据要有实证可考。论据的可信程度，直接关系论文的效度。可信的事实道理才是有效的，论点才有说服力。　　四、小而精深而广。选题小而精，具体而深入，从小问题中能发掘真实有意义的问题，胜过大而不当的泛泛之言。角度要好，学术论文是用于学者对某一问题理解交流，或者对问题中的疑点答疑解惑的文章。根据自己研究的现有能力，以及论文的字数选择合适的题目是论文写作成功的关键前提。　　（以上内容来源于学术堂）

不属于科技论文评价的原则是

不属于科技论文评价的原则的是

同行评议原则针对的是期刊编辑部，这是一项程序原则，同时有着实质内涵，因为同行评议几乎可以决定稿件的命运。程序正义才能令人信服，否则，就会使学术期刊失去公信力。没有公信力，刊物何以自存?公正性原则是对审稿人的道德要求，公正与否关系到文稿的命运、审稿人和同行评审制以及学术期刊的声誉和质量等，作者关注较多的也是编辑和专家能不能公正地审稿。导向性原则是对稿件的政治思想和伦理道德的要求，是一项基础性原则。导向不正，即可否定，但不宜一律一票否决，因有些导向问题是由作者失误或理解不深造成的，可以通过沟通和说服，促使作者改正。当然，对那些拒不改正错误的，另当别论。学术性原则关注稿件内容，是一项关键性原则。学术期刊是报道学术创新的，凡没有学术新意的文稿可一票否决，毕竟谁也无法代替作者来创新。可读性原则主要从语言表达、文章结构等形式方面评判稿件。可读性原则虽然着眼于语言等外在形式，但并非可有可无，任何文体，其形式总与内容紧密相联，力求与内容相得益彰。以貌取人固然不对，因貌害人也是要避免的。

学术期刊的审稿是编辑部根据一定的原则和标准，由编辑和专家审读作者的原稿，对其内容和形式作出评价，据此进行选择的编辑活动。审稿决定着稿件的取舍，事关刊物的质量，是编辑工作的中心环节。审稿原则是学术期刊审稿所遵循的准则，指导着学术期刊的审稿实践，理应对这一基本问题进行梳理和探讨。关于学术期刊的审稿原则，编辑学著作似乎很少论及。《出版专业理论与实务》曾将审稿原则归纳为政治性、思想性、科学性、知识性和独创性，作了较系统的探讨，但并不是专指学术期刊，而且其中的逻辑关系值得探讨。在期刊文献方面，赵连稳提出质量面前人人平等、兼容并包和及时审理三原则，但囿于该文和谐社会视野下的视角，未能全面探讨学术期刊的审稿原则。闰月勤对政治性原则、科学性原则。殷靖华对客观性原则，胡正强对新颖性原则作了论述，同样未能全面探讨学术期刊的审稿原则。孙景峰在质量面前人人平等之外提出的倾斜性原则(向内稿倾斜、向青年作者倾斜等)，在审稿实践中确实存在这样的现象，但将此作为一条指导审稿的原则似乎不妥当。侯宏勋提出宽泛置疑原则，认为编辑需要质疑，审稿当然要质疑，大凡阅读，都应有所质疑，但不宜把质疑作为一项宏观原则来看待。基于上述，笔者拟从审稿程序、审稿者的道德、稿件内容和形式四个方面入手，对学术期刊的审稿原则略作探讨。

科研论文评价的原则是啥

应遵循“莱顿宣言”的十条原则，第一，量化评估应当支撑质化的专家评估，而不是取而代之；第二，衡量绩效应基于机构、团队和个人的科研使命；第三，保护卓越的本地化的相关研究；第四，保持数据采集和分析过程的公开、透明和简单；第五，允许被评估者验证数据和分析；第六，考虑发表和引用的学科差异；第七，对个人研究的评价应基于其综合作品的质性评价；第八，应避免评估指标的不当的具体性和虚假的精确性；第九，识别认清评价指标对科研系统的影响；第十定期审查评价指标并加以改进。希望能够帮到你了

评价科研论文的直观指标是所在杂志的水平(中文核心/sci，影响因子高低)，发表时间较长的论文可以看被引次数不过，影响因子代表的是杂志的整体水平，而且不能用于学科间的比较评价科研论文水平的根本指标是该篇论文发表后产生的影响力具体来讲，优秀论文的要素：1、正确选题；2、合适的切入点；3、简洁明了；4、说清自己的贡献；5、可靠的/可重现的结果；6、可重复的过程；7、好的文章结构和逻辑流程；8、精选的参考文献如果论文能在基础理论方法或技术手段方面有明确的创新点，自然很有价值

评判的标准就是不要有抄袭，查重率一定要低，以及有创新性和内容丰富。

据学术堂了解，论文质量共分五个评判标准:　　一、优(90分以上):　　1、在写毕业论文时态度认真，遵守各项纪律，表现出色　　2、能在规定时间内独自完成论文，拥有较强的综合分析问题和解决问题的能力　　3、论文中的立论正确，且理论分析透彻，解决问题的方法适当结论也正确，并有一定创新性，有较高的学术或实用价值　　4、论文的结构严谨，格式规范工整，条理清楚且逻辑性强　　5、资料齐全，实验或计算的结论准确可靠　　6、论文答辩时，能够简明且能流畅正确地阐述论文的主要内容，能够准确深入的回答主要问题，有很好的语言表达能力　　二、良(80-89分):　　1、在写毕业论文时态度认真，比较努力能遵守各项纪律，表现良好　　2、能在规定时间内独自完成论文，具有一定的综合分析问题和解决问题的能力　　3、论文中的立论正确，且理论分析得当，解决问题的方法比较正确且能实用　　4、论文的结构严谨，格式规范工整，条理较为清楚　　5、相关资料搜集的较为齐全，实验或计算的结论准确可靠　　6、在论文答辩时，能够简明和正确的阐述论文的主要内容，能够准确地回答主要问题，有较好的语言表达能力　　三、中(70-79):　　1、在写毕业论文时态度比较认真且较为努力，能遵守各项纪律，表现一般　　2、能在规定时间内独自完成论文，综合分析问题和解决问题的能力一般　　3、论文中的立论正确，理论分析无原则性错误，解决问题方案比较实用，结论正确　　4、论文的观点正确语句通顺，格式规范书写比较工整，条理也较为清楚　　5、资料收集的得当，实验或计算结论基本准确　　6、在论文答辩时，能够阐述论文的主要内容，能够比较正确地回答主要问题　　四、及格(60-69):　　1、在写毕业论文时，能基本遵守各项纪律，表现一般　　2、能够在指导教师的指导下，按时和全面地完成毕业论文　　3、论文中的立论正确、理论分析无原则性错误，解决问题方案有一定的参考价值，结论基本正确　　4、论文中使用的概念基本正确，条理比较清楚，格式符合规定　　5、资料收集的得当，实验或计算结论基本准确　　6、在论文答辩时能够阐述出主要内容，经答辩教师提醒后能够回答主要问题　　五、不及及格(59分以下，同时具备备以下三条或三条以上者):　　1、在写毕业论文时，态度不认真，有违反相关纪律的行为　　2、有指导教师的指导时，还不能按时和全面地完成毕业论文　　3、对于论文当中的理论分析部分有原则性错误，或结论不正确　　4、论文写作格式不规范，文观点不正确　　5、相关资料不齐全，计算的结论不准确　　6、在进行论文答辩时，阐述的论文主要内容不正确，经过答辩教师的提醒后仍不能正确地回答各种问题